Решение № 2-771/2017 2-771/2017 ~ М-689/2017 М-689/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-771/2017

Решение

Именем Российской Федерации

дело № 2 -771 /2017

12 декабря 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истицей предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

24 апреля 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого истица продает ответчику принадлежащий ей автомобиль, а тот покупает автомобиль за 450000 рублей, единовременно уплачивает ей по договору купли-продажи 50000 рублей. В договоре не отражено, что ответчик должен был оплатить 400000 рублей, расписка ответчика является доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о продаже автомобиля в кредит с уплатой оставшейся суммы до 30.05.2016 года. Тот факт, что 400000 рублей - остаток денежных средств, которые обязался ответчик уплатить <.......> до 30.05.2016 года, подтверждается распиской, переданной и написанной собственноручно ответчиком.

До настоящего момента ответчик денежные средства за купленный у нее автомобиль не вернул, поэтому она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что узнав о желании ответчика приобрести ее автомобиль « Тойота Авенсис», 24 апреля 2016 г. приехала домой к ответчику, они договорились о цене – 750 тысяч рублей, после чего она стала заполнять договор купли – продажи на бланке, представленном ей ответчиком, и тот, сказав, что договор надо оформить на его жену, предложил отсрочку платежа до 30 мая, собственноручно написав ей расписку о долге и подписав договор. Она согласилась указать в договоре цену за автомобиль в 50000 рублей, желая избежать дополнительных расходов в будущем по уплате налога. Получив с ответчика 350 000 рублей, она ожидала доплаты, но ответчик не исполнил обязательства, его жены при сделке не было, как и не было иных лиц.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела иск не признал, пояснил, что имел намерение купить указанный автомобиль для себя, при составлении договора не смог сразу оплатить товар, написал расписку о рассрочке платежа, но потом передумал, поскольку его жена решила приобрести автомобиль для себя, оплатив его полную стоимость. Истица получила все 750 000 рублей, расписку он не вернул ввиду неграмотности.

3- е лицо на стороне ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что именно она купила автомобиль у истицы, с которой ранее были нормальные отношения, за 750000 рублей, при сделке, состоявшейся у них дома, присутствовали и другие лица, кроме договора других документов не составлялось, автомобиль она купила за свои личные средства, чтобы пользоваться им для личных, несемейных целей, свои обязательства по договору выполнила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривается сторонами, что принадлежащий истице автомобиль « Тойота Авенсис», 2011 г. выпуска г.н. №... был продан истицей ФИО3 24.04.2016 г. по договору купли – продажи, что подтверждается самим договором и карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что стоимость указанного автомобиля и покупателем, и продавцом была оценена 750000 рублей, в то время как в договоре стороны указали иную стоимость – 50000 рублей.

Суд учитывает, что автомобиль приобретен женой ответчика на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с истицей, сведения о которой как о последнем собственнике автомобиля были внесены в карточку учета транспортного средства, на основании указанного договора органы ГИБДД произвели регистрацию перехода права собственности. Заниженная стоимость спорного автомобиля не свидетельствует о недобросовестности заключивших сделку сторон, поскольку цена товара в договоре формируется по их усмотрению и может быть как выше, так и ниже действительной рыночной стоимости продаваемого товара. При этом ни одна из сторон сделки не оспаривает указанный договор ввиду его порочности.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что им собственноручно составлена и передана истице расписка от 24.04.2016 г., в которой он принимает на себя обязательство до 30 мая 2016 г передать деньги в сумме 400000 рублей за покупку автомобиля « Тойота Авенсис» ФИО1

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании подлиника указанной расписки судом бесспорно установлено, что буквально его текст содержал обязательство ответчика передать истице в указанный им срок определенную сумму денег до определенного дня за приобретенный у истицы автомобиль с определенным названием.

Какой – либо неясности указанного договора не установлено, дата расписки соответствует дате заключения договора, сумма долга соответствует размеру недоплаченной суммы за приобретенный автомобиль / 750000 – 350000 рублей /, подпись должника не оспорена.

3- лицом на стороне ответчика, признавшим фактическое приобретение автомобиля истицы за 750000 рублей, не представлено доказательств оплаты приобретенного товара за указанную стоимость за исключением указанных в договоре 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он с согласия истицы прекратил указанное в расписке обязательства ввиду замены покупателя автомобиля и состоявшейся после этого, в то же время и в том же месте сделки между истицей и его женой ФИО3, не считал нужным вернуть долговую расписку ввиду юридической неграмотности несостоятельны по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Вопреки возражениям ответчика и 3 – го лица ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долгового обязательства.

П.2 ст 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истицей не предъявлены исковые требования к ФИО4, не представлено доказательств возникновения указанного обязательства ответчика для нужд семьи.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных истице расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 7 200 оублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и судебные расходы 7200 рублей, всего 407200 рублей, удовлетворив иск.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов