Решение № 2-1688/2020 2-1688/2020~М-1434/2020 М-1434/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1688/2020

Дело № 2-1688/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Бахуревич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине «Гостинец» глазированный сырок, покрытый плесенью. Обратившись с жалобой в магазин, надлежащего ответа не получила. Поскольку указанный глазированный сырок употреблял в пищу малолетний ребенок истца, она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01.

Полагает, что продажей некачественного товара причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Гостинец», расположенном по адресу: <адрес> глазированный сырок «Молочная страна».

ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия упаковки оказалось, что глазированный сырок снаружи и внутри (под шоколадной глазурью) покрыт плесневыми грибами.

ФИО1 обратилась с жалобой к руководству магазина и в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

По обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2

В результате проверки установлены нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Гостинец» фактически не соблюдаются температурные условия хранения молочной продукции, в том числе сырков глазированных, что является нарушением п. 8.24 абз. 3 СП 2.3.6.1066-01, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ИП ФИО2, осуществляя деятельность по розничной торговле пищевой продукции населению по адресу: г. Мурманск, <адрес>, допустил нарушение требований к организации торговли.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова