Решение № 2А-1413/2019 2А-1413/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1413/2019

Дело №2а-1413/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об обязании отменить решение (снять запрет) о не разрешении въезда на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к административному ответчику МУ МВД России «Балашихинское» об обязании отменить решение (снять запрет) о не разрешении въезда на территории РФ, указывая на то, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Его фактический адрес регистрации: <адрес>, по данному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с его супругой ФИО13, совместно с ними проживает несовершеннолетний ребенок дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 является его законной супругой, так как они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины. На данный момент его супруга находиться на раннем сроке беременности. Уехав в отпуск к родителям на территорию Украины и при попытки вернуться в РФ, а именно в Московскую область г. Балашиха, к его семье, он узнал в пункте пограничного контроля, что включен в список лиц, которым запрещен въезд на территории РФ, на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Он не нарушал никаких законов РФ, на него не составлялись никакие протоколы об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФИО4 области г. Балашиха он работает в сфере торговли, разрешенным действующим законодательством РФ, его супруга домохозяйка, родственников и знакомых у неё в Московской области г. Балашиха нет, он является единственным кормильцем в семье и хочет, чтобы его супруга родила ребенка в благоприятных условиях и при рождении его ребенка он хочет быть рядом с его семьей, так как супруга не представляет возможности для существования без его помощи и поддержки. Он готов получить патент и гражданство в РФ, миграционную карту на въезд, а также обязуется исполнять беспрекословно законы РФ и уплачивать все налоги и пошлины. Также в его целях было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области на имя начальника по вопросам миграции ФИО5, с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, а именно снятие запрета в отношении его по уважительным причинам.

Административный истец ФИО1 просит суд отменить решение (снять запрет) о не разрешении ему въезда на территорию РФ.

Судом в качестве соответчика привлечен ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-29) и пояснила, что въезд гражданину Украины ФИО1 был закрыт, в связи с тем, что на основании полученной информации из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и интегрированного банка данных информационного Центра ГУ МВД России по Московской области, гражданин Украины ФИО1 находился на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., тем самым допустил нарушение требований законодательства РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям данным ею, как представителем МУ МВД России «Балашихинское».

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранных граждан в РФ определяется сроком действия выданной ему визы. В случае, если временное пребывание в РФ иностранного гражданина, пребывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, то в этом случае срок пребывания не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В данном случае въезд запрещается в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украина (л.д. 7-8).

Решением главного специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9, утв. начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в РФ гражданину Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года; включен гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ; оформлено в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представление о не разрешении въезда в РФ. Согласно данного решения следует, что гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммарно находился на территории РФ более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, гражданин Украины ФИО1 находился на территории РФ суммарно свыше 90 суток в течении каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правом положении иностранных граждан» (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО1, жене-ФИО14 (л.д. 50-52).

Согласно справки врача ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 состоит на учете по поводу беременности в женской консультации, первое посещение врача в сроке семи недель (л.д. 15).

Исходя из справки УУП ОП по г.о. Балашиха ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 временно проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб от жителей дома в отношении него не поступало, компрометирующей информацией в отношении него, отдел полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» не располагает, приводов в отдел полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 не имел (л.д. 17).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об обязании отменить решение (снять запрет) о не разрешении въезда на территории РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации в области порядка выезда из РФ и въезда в РФ, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. С учетом вышеизложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется. Вышеуказанное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с гражданкой РФ-ФИО13 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе наличие у ФИО1 на территории РФ супруги не влечет в безусловном порядке отмену решения о нежелательности пребывания на территории РФ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО1, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области об обязании отменить решение (снять запрет) о не разрешении въезда на территории РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова