Решение № 2-670/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

13 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО1 передал ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2000000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – денежные средства в размере 2300000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2000000 руб. должны быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2300000 руб. должны быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займов в указанный срок ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533049 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, требования истца не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в связи с безденежностью. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 краткосрочный займ на сумму 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной премией в размере 150000 руб., а ФИО3 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержатель) в обеспечение возврата полученного займа в залог следующее имущество: прицеп автомобильный <данные изъяты>; <данные изъяты>; манипулятор <данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанных транспортных средств составила 2500000 руб. Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель имеет право на владение и пользование предметом залога, обязан обеспечивать капитальный и текущий ремонт транспортных средств, страховать их за свой счет. Согласно п.п. «А» п. 4.3 договора залога, залогодатель обязан выдать нотариальную доверенность на право распоряжения предметом залога лицу, указанному залогодержателем, которая предоставляется одновременно с заключением договора, что и было сделано в момент подписания договора. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел расчет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и настоял на том, чтобы ФИО3 написал новую расписку на сумму 2300000 руб. с условием уничтожения расписки от ДД.ММ.ГГГГ., которую ФИО3 написал. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не получал денежных средств по расписке. Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не передавались, кроме того, ФИО1 не представлены доказательства наличия у него денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данный договор является незаключенным по мотиву его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что задолженность ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не погашена. Он ранее неоднократно занимал ФИО3 денежные средства. При возврате ему ответчиком денежных средств, он подписывал расписки о получении денег, затем они сверялись по расчетам. Когда ФИО3 полностью рассчитывался по очередной расписке, они уничтожали первичные расписки и документы о возврате денежных средств. Он писал ФИО3 расписки о том, что им получены денежные средства по договору займа, по какому именно договору получены денежные средства, он в расписках не указывал. Иногда денежные средства ему отдавала супруга ФИО3. Не оспаривал, что ему передавались денежные средства по распискам, имеющимся в материалах дела, т.к. в них имеется его подпись. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключал с ФИО3 договор залога транспортных средств, а в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в обеспечение возврата которых был заключен договор залога, были ему ответчиком возвращены. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. они не регистрировали. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание универсама, расположенное по адресу: <адрес>, он заключал в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, расчет по договору был произведен ФИО5 при подписании договора, но переход права собственности в отношении объекта недвижимости был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. иные собственники были намерены выкупить все здание. Не отрицал, что ФИО3 ему передавал денежные средства по договору залога, а также, что на его имя были выданы доверенности на право распоряжения транспортными средствами. Фактически он передавал ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Это происходило следующим образом: когда ФИО3 нужны были денежные средства, он привозил деньги ответчику или переводил их ему на счет в банке. Сумма в размере 2300000 руб. передавалась частями. Когда ФИО3 получил указанную сумму денежных средств, они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для передачи ФИО3 он занимал у Д.Ю.А., а также иных лиц. Кроме того, он передавал ФИО3 денежные средства, полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на здание универсама, расположенное по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, после перерыва в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в деле о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде Омской области имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 продал здание универсама, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2000000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи были получены ФИО1 в полном объеме. Указанные денежные средства ФИО1 в последующем передал ФИО3 Указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик, не имеет отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком договор залога свидетельствует о том, что ФИО3 распоряжался имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. конкретно указано, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 Ответчик не представил доказательства того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. являлась прикрытием перерасчета по процентам и что ФИО3 не получал денежные средства по расписке. Не отрицал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., возможно, был подписан сторонами, однако, полагал что указанный договор является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 краткосрочный займ, а в обеспечение его возврата передал в залог ФИО1 прицеп, <данные изъяты> и манипулятор. Залоговая стоимость транспортных средств по договору составила 2500000 руб. Все обязанности по страхованию и ремонту транспортных средств лежали на ФИО3 Указанный договор залога стороны не оспаривали. Не отрицала, что переданные ФИО3 в залог транспортные средства ему не принадлежали. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал от ФИО3 написать расписку на проценты по вышеуказанному договору. Расписка была написана ФИО3, но денежные средства по ней не были переданы. ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств по состоянию на дату написания расписки. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не получал. Но расписку в получении денежных средств писал лично ФИО3 Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, в связи с этим данная расписка является безденежной, следовательно, договор займа является незаключенным. Полагала, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание универсама, расположенное по адресу: <адрес>, является подложным и был изготовлен позднее даты, указанной в нем, т.к. регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, указанного в нем, произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.), финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д.8-10, 17-18). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок реализации имущества ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с данными нормами ФИО2 как финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2300000 руб. (л.д. 33). Указанную сумму ФИО3 обязуется вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, действуя в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, регламентирующей толкование договора, следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в долг и обязуется их возвратить.

Буквальное толкование текста указанной расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны; соблюдено требование к письменной форме договора.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Не оспаривая подлинность подписи ФИО3 в указанной расписке, сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа, указывая, что реальных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не получал, данная расписка является начисленными истцом процентами по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку по настоящему делу факт займа подтвержден распиской, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО3 не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа.

Ссылки на то, что расписка относится к процентам по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению, поскольку из указанной расписки не следует, что она составлена в связи с исполнением сторонами договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанная расписка составлена в иных целях, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО3, расписка не содержит, материалами дела данный факт также не установлен.

Стороны, сформулировав текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательства по возврату переданных денежных средств, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Не могут, по мнению суда, служить подтверждением безденежности договора займа и представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств ФИО1 от П.О.А.. по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписка по банковскому счету, не содержащая указания на чье имя и в каком банке открыт счет, поскольку каких-либо ссылок на спорный договор займа или на указание в них фамилии, имени, отчества сторон настоящего спора данные документы не содержат.

Заявляя о том, что истец не имел денежных средств для передачи их по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ссылается на то, что заключенный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права) был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть доказательством наличия денежных средств на день заключения договора займа.

Однако пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена приобретаемой покупателем <данные изъяты> доли здания универсама составляет 2000000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор содержит расписку Р.Е.Ю. (покупателя) о том, что расчет по договору произведен полностью.

Исходя из информации, представленной Управлением Росреестра по Омской области, следует, что переход права собственности <данные изъяты> доли вышеуказанного здания универсама на имя Р.Е.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик в судебном заседании не отрицал, что переход права собственности <данные изъяты> доли вышеуказанного здания универсама на имя Р.Е.Ю. был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ. Из информации Управления Росреестра по Омской области также видно, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248). Стороны договора данный договор не оспорили, при регистрации Управлением Росреестра по Омской области основания, препятствующие регистрации перехода права собственности, не установлено.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2300000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиком не возвращена, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, расчет процентов судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533049 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины в размере 22365 руб., всего 2855414 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019г. Решение не вступило в законную силу.