Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-670/2019

55RS0003-01-2019-000489-56

Дело № 2-670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в г. Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд города Омска к ответчику ФИО1 с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LUIDOR, государственный регистрационный знак № полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № З.А.С. . получила телесные повреждения, от которых погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем LUIDOR, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда другим участникам дорожно-транспортное происшествие. Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Причиненный ущерб (согласно имеющимся расчетам) составил 500000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортное происшествие возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в <данные изъяты> При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В силу перечисленных норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествие. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

На основании определения суда по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3).

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в день происшествия поехал с женой на кладбище, попросил сына ФИО1 поработать вместо себя на автобусе LUIDOR, при этом передал сыну путевой лист, ключи от транспортного средства. Ответчик должен был совершить рейс по маршруту <данные изъяты>, поскольку его поставили в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Автобус LUIDOR стоял на стоянке возле дома ФИО2 Собственником данного автомобиля является ФИО3 Первый раз сын ФИО2 - ФИО1 работал на данном автобусе ДД.ММ.ГГГГ. Перед выходом на рейс водители проходят медицинскую комиссию, осмотр механика. О том, что он передал управление автомобилем своему сыну, никого в известность не ставил. Сам он является пенсионером, виновным в происшествии не является. Дополнительно пояснил, что квартиру сына продали для возмещения ущерба пострадавшим.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 не являлся его работником, он ему автомобиль не передавал, на рейс не выпускал. ФИО2 сам выписал путевку на имя своего сына. ФИО2 работал у ИП ФИО3, автомобиль LUIDOR был резервным, выходил на линию, в случае поломки иных автомобилей. День происшествия ДД.ММ.ГГГГ был будним днем, сколько у него было машин на линии <данные изъяты> пояснить не может. Ответчику ИП ФИО3 позвонил один из его водителей С. который сообщил о происшествии с автомобилем ФИО2 Сам ответчик на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Его офис расположен на <адрес>, стоянка автобусов на <адрес> в г. Омске, кроме стоянки там имеются боксы, автомойка, медицинский кабинет. Часть автомобилей у ответчика находятся в <данные изъяты>. ФИО2 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, вызывал доверие. Ответчик разрешил ФИО2 ставить автомобиль возле его дома. Расчет в автобусах, работающих по маршруту, происходит наличными средствами, которые, как правило, уходят на заправку автомобилей, а также льготные категории граждан рассчитываются по терминалу для безналичного расчета. В день происшествия денежные средств ответчику никто не передавал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял. ИП ФИО3 считает себя ненадлежащем ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения по независящим от ФИО3 обстоятельствам. У ФИО1 не было путевого листа, он не проходил медицинский осмотр. В день дорожно-транспортного происшествия ответчик ИП ФИО3 не знал, что автомобиль LUIDOR вышел на маршрут. ФИО1 на линию никто не выпускал. ФИО2 сам передал своему сыну ключи, путевой лист, не поставив в известность ИП ФИО3 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на проезжей части автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LUIDOR №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и LADA № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.С.Ф. (л.д. 135-139).

Собственником транспортного средства LUIDOR №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается сведениями УМВД России по Омской области, полученными на запрос суда (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как владелец автомобиля LUIDOR, государственный регистрационный знак №, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), в подтверждение выдан полис № (л.д. 104).

Вступившим в законную силу приговором Любинского районного суда Омской области от 06.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты>, вызванном <данные изъяты>, управляя технически исправным автобусом LUIDOR №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров: <данные изъяты> по маршруту № «<данные изъяты> Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь посередине полосы своего направления по территории <адрес> в районе четвертого километра автодороги <данные изъяты>», приближаясь к километровому указателю «3», ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, а также не избрал скорости движения для обеспечения возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и его положением на проезжей части. Отвлёкся от наблюдения за автодорогой, продолжив следование, не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил смещение автобуса LUIDOR № влево, выехав на полосу встречного движения. Где на расстоянии 541 метр до километрового указателя «3» допустил столкновение указанного транспортного средства со встречным автомобилем LADA №, под управлением водителя Х.С.Ф. следовавшего с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак №, Х.С.Ф., его пассажиры З.К.Д., З.А.С. . от полученных телесных повреждений погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажир автомобиля LADA № Х.Т.А. . от полученных телесных повреждений скончалась в стационаре БУЗОО «Любинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут. Пассажир автобуса LUIDOR № И.Л.А. . от полученных телесных повреждений умерла в приемном отделении БУЗОО «Любинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут. Пассажиру автобуса LUIDOR № У.Н.И. . причинен <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии <данные изъяты> ставящем под угрозу безопасность движения; <данные изъяты> Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью Х. <данные изъяты> и причинением <данные изъяты> У.Н.И. (л.д. 21-35, 162-173).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных учредительных документов и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате проведенной реорганизации юридического лица в форме преобразования прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 38-50).

В судебном заседании установлено, АО «Группа Ренессанс Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО5 (супруг погибшей З.А.С. .) страховое возмещение за ущерб, причиненный здоровью погибшей З.А.С. в размере 500000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера причитавшегося потерпевшему страхового возмещения ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7, пункту 7 ст. 12 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей, в том числе 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и нее более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <данные изъяты>, управлял технически исправным автобусом LUIDOR №, принадлежащим ФИО3 (л.д. 162-173).

Судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследований (л.д. 142).

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> (л.д.180-184, 219-223).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 224-230)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного и настоящего дела, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Место нахождения и место осуществления лицензионного вида деятельности: <адрес>. Место проведения предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства: <адрес>. (л.д. 192-198).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о дополнительных видах деятельности указано осуществление деятельности сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (49.31), а также регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении (49.39.12) (л.д. 206-212).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем LUIDOR № на основании путевого листа №, выданного ИП ФИО3 на работу по перевозке пассажиров по маршруту «<данные изъяты>». Указанный путевой лист содержит сведения о проверке технического состояния транспортного средства контролером и прохождении водителем предрейсового медосмотра в организации ООО «Дент-Лайн» по адресу: <адрес> В (л.д. 161).

Из первоначального протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально работал водителем газели марки LUIDOR № собственником которой является ИП ФИО3 Работал по маршруту <данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО3 состоял два дня, до этого момента работал в ПТП № г. Омска. Перед выездом в рейс проходил медицинский осмотр, который включает в себя различные медицинские процедуры, по адресу: <адрес> прохождения медицинского осмотра отправился в рейс, выезд состоялся в 7-00 часов после чего, успел совершить два рейса по вышеуказанному маршруту. Перевозки осуществлял на технически исправном автомобиле (л.д. 215-217).

В своих пояснениях ответчик ИП ФИО3 указывает на то, что водитель ФИО1 с ним в оформленных трудовых отношениях не состоял, завладел транспортным средством без его ведома и согласия.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту <данные изъяты>», являющиеся основным видом предпринимательской деятельности ответчика ИП ФИО3

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии (л.д. 37, 106, 107).

Ответов на данную претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» не получило, денежные средства от ответчиков также не поступили.

Определяя, кто является в данном случае причинителем вреда и надлежащим ответчиком, суд учитывает, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LUIDOR №, имел все необходимые документы для предоставления права управления данным транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством не на основании доверенности от имени собственника, а по путевому листу от имени ИП ФИО3 и не использовал транспортное средство в личных целях.

Доводы ИП ФИО3 о необходимости взыскания ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в данном случае вред потерпевшей З.А.С. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.)

Лицо, управляющее автомобилем, без законных оснований не является владельцем транспортного средства (Обзор практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006 года – вопрос №25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством, должно подтверждаться соответствующим доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.д.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользования (владения) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку именно на индивидуального предпринимателя законодательно возложена обязанность контроля за безопасным ведением работ при оказании услуг по перевозке маршрутного такси, ответственность должна быть возложена на ИП ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Определяя характер взаимоотношений сторон, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в соответствии с которыми, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания сторон, установленные приговором обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании, в интересах ИП ФИО3, а не в личных целях, фактически исполнял обязанности водителя по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, т.е. действовал на основании договора.

В этой связи ссылка ИП ФИО3 на отсутствие оформленных с ФИО1 трудовых отношений не может приниматься во внимание, поскольку это не исключает ответственности ИП ФИО3 за причинение вреда потерпевшей З.А.С.

С учетом изложенного ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны ни владельцами источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшим ФИО5, ни причинителями вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ.

При определении ИП ФИО3 в качестве надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание то, что он является собственником автомобиля (л.д. 70-74), основным видом деятельности ответчика является осуществление пассажирских перевозок, согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на право выполнения регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении выполнял регулярные перевозки пассажиров по маршруту г<данные изъяты> как следует из лицензии адрес места хранения транспортных средств, выпуска транспортных средств на линию, проведение технического обслуживания и предрейсовых медицинских осмотров: <адрес> (л.д. 192,206-212).

Также суд учитывает, что ИП ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за местом, условиями хранением и передвижением транспортного средства LUIDOR № том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия.

В правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства ИП ФИО3 не обращался, журнал регистрации путевых листов и прохождения медицинских осмотров в материалы дела не представил.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о выбытии транспортного средства из его обладания надлежащими доказательствами не подтверждены и не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 как причинитель вреда по п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен нести ответственность перед страховщиком в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ИП ФИО3 в размере 500000 рублей 00 копеек, которое было правомерно выплачено страховой компанией потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8200 рублей 00 копеек с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 , ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 , ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич