Решение № 7Р-343/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7Р-343/2025

Судья – Жихарева И.С. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241129104322 от 29 ноября 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-24-0011269 от 6 декабря 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241129104322 от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-24-0011269 от 6 декабря 2024 года и судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, поскольку, выехав с улицы Соревнования на улицу Белинского, он фактически сразу попал в зону действия дорожного знака «Полоса для маршрутных транспортных средств», возможности перестроиться у него не было ввиду плотного потока транспортных средств по полосе слева от него; дорожный знак установлен с нарушением требований пункта 5.1.4 ГОСТ 52289-2019.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решения не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, и имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" приложения 1 к Правилам дорожного движения означает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 26 ноября 2024 года в 09:40:59 водитель транспортного средства марки MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в районе дома № 3 по улице Белинского в г. Красноярске в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер LBS02270-LBL02271. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 17 января 2025 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, причин нет.

Для квалификации действий водителя по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство осуществляло движение по полосе для маршрутных транспортных средств в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. Данный факт при движении автомобиля MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимками, видеозаписью и ФИО1 не оспаривается.

Оснований полагать, что дорожные знаки 5.14.1 установлены на данном участке дороги с нарушением требований ГОСТ 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее – ГОСТ 52289-2019), на что указывается в жалобе, не имеется.

Так, общие требования к применению дорожных знаков предусмотрены подразделом 5.1 ГОСТ 52289-2019, пунктом 5.1.4 которого предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Вместе с тем специальные правила применения знаков особых предписаний, к числу которых относится дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств", предусмотрены подразделом 5.6 ГОСТ 52289-2019.

Как указано в пункте 5.6.18 ГОСТ 52289-2019, знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" устанавливается непосредственно после перекрестка или выезда с прилегающей территории вне зависимости от наличия и длины зоны перестроения.

Согласно схеме организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети (л.д. 30), на перекрестке перед выездом с улицы Соревнования на улицу Белинского на опоре освещения (0+870) установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо". На этой же опоре освещения установлены знаки 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и 8.5.2 "Рабочие дни", обращенные лицевой стороной к транспортным средствам, движущимся по главной дороге. После перекрестка с улицей Соревнования по улице Белинского между опорой освещения (0+870) и опорой освещения (0+808) находится зона перестроения, которая обозначена горизонтальной дорожной разметкой 1.11. На опоре освещения (0+808) также имеются дорожные знаки 5.14.1 и 8.5.2.

Следовательно, дорожный знак, запрещающий транспортным средствам, помимо перечисленных в пункте 18.2 Правил дорожного движения, осуществление движения по полосе для маршрутных транспортных средств, был в зоне видимости водителя ещё при выезде с улицы Соревнования на улицу Белинского. О наличии на данном участке дорожного знака 5.14.1 и выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств ФИО1, как усматривается из его жалобы, было известно.

Утверждение о том, что, выехав на главную дорогу, ФИО1 фактически сразу оказался в зоне действия дорожного знака 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и у него не было возможности перестроиться ввиду плотного потока транспортных средств, двигавшихся по полосе слева от него, несостоятельно.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи и фотографий, следует, что расстояния от дорожного знака 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств", установленного после выезда с улицы Соревнования, до зоны контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации достаточно для того, чтобы совершить перестроение влево, покинув полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Между тем ФИО1, выехав на улицу Белинского, двигался со скоростью потока, мер к увеличению либо снижению скорости для совершения безопасного маневра перестроения влево не предпринимал, начал его осуществление через дорожную разметку 1.1 уже после окончания зоны перестроения, непосредственно перед системой видеофиксации.

Вопреки доводам жалобы, возможность своевременно перестроиться влево у ФИО1 имелась, видеозаписью зафиксированы факты перестроения в зоне действия дорожной разметки 1.11 из полосы для движения маршрутных транспортных средств во вторую полосу, совершенные иными водителями, двигавшимися попутно за автомобилем ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление, решения мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241129104322 от 29 ноября 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-24-0011269 от 6 декабря 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский