Апелляционное постановление № 22-250/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-834/2019

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-250/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Каплюк А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, /__/ несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

направлено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Родионова А.В., подсудимую ФИО1 и адвоката Филиппова Е.К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Томска на основании ст. 237 УПК РФ, так как, по мнению судьи, обвинительное заключение по делу составлено следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что из содержания постановления не понятно, что за нарушения допущены в обвинительном заключении. Полагает, что направление дела прокурору Ленинского района г. Томска откуда дело будет перенаправлено прокурору Октябрьского района г. Томска способствует волоките и нарушению ее права на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысоев А.Е. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требований ст. 152 УПК РФ расследование уголовных дел осуществляется с обязательным соблюдением правил территориальной подследственности, определяемой по месту окончания преступления. Часть 5 статьи 152 УПК РФ предусматривает, что следователь, установив, что дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Из текста обвинительного заключения следует, что место начала совершения ФИО1 преступления находится на территории подследственности СО ОМВД по Ленинскому району г. Томска – напротив дома /__/, а место его окончания находится на территории подследственности СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска – напротив дома /__/

Из материалов дела следует, что место окончания преступления стало известно следователю после допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 19 ноября 2019 года, однако следователь в нарушение ч. 3 ст. 152 УПК РФ не передал уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности, а окончил предварительное следствие, составил обвинительное заключение по делу, которое не относится к его территориальной подследственности.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2019 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья