Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Остапенко Н.В. № 10-5(1)/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

защитника - адвоката Кайб И.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника Кайб И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 10.09.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка<Адрес>, зарегистрированна и проживающая по адресу: <Адрес>, гражданка РФ, <Данные изъяты>, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 10 сентября 2020 г. ФИО2 признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда судом удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала, а также не признала заявленные частным обвинителем (потерпевшей) исковые требования.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кайб И.В. просит приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора, так как каких-либо достоверных и убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем не представлено, объективных доказательств виновности ФИО2 в том, что имеющееся у ФИО9 телесное повреждение было ей причинено умышленными действиями ФИО2, кроме показаний самой потерпевшей, по делу не имеется. Не установлен умысел ФИО2 на совершение указанного преступления. В обосновании жалобы указал, что ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что они действительно поссорились с ФИО9 и последняя уходила во двор, но при этом каких-либо телесных повреждений она ей не причиняла, в том числе не наносила удар по руке калиткой. Согласно пояснениям потерпевшей ФИО9, данными ей в судебном заседании, между ней и ФИО2 давно сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора возле её дома, ФИО9 решила зайти во двор, и в это время ей по руке пришелся удар калиткой, который, по её мнению, нанесла ФИО2 При этом, как именно это было сделано ФИО9 пояснить не смогла и путалась в показаниях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который является супругом потерпевшей, пояснил, что он не видел момент, как его супруга получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения могли быть образованы от удара любым тупым твердым предметом, что при ударе металлическим уголком вероятно остался бы характерный след на коже.

От других участников судебного разбирательства жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании защитник Кайб И.В. и осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировав доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, мировой судья обоснованно, по причинам, изложенным в приговоре, делая вывод о виновности ФИО2, положил в основу приговора:

- показания ФИО2, данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле своего дома у неё произошел конфликт с ФИО9;

- показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут между ней и ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 подбежала к ней, а она, убегая не успела забежать к себе во двор и убрать руку от калитки, рукой держала калитку, и ФИО2, со всей силы прихлопнула ей правую руку калиткой, от чего она испытала физическую боль. У нее рука болела два месяца, лечила руку 21 день, рука была отекшая и черная, были синяки, она болит до сих пор, на руке образовалась шишка. Поддержала свои исковые требования в полном объеме, уточнив, что 30 000 рублей она взыскивает в качестве морального вреда;

- показания свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он в 20 метрах от своего дома пас с женой гусей. В 13 часов жена пошла домой, и через пять минут он услышал шум, сильные вопли и хлопок калитки. ФИО9 шла по двору и плакала, когда он подбежал, ФИО2 уже заходила к себе во двор. У супруги были на руке синяки, отеки и повреждения;

- показания свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО9 о причинении ей в конце июня 2020 г. телесных повреждений ФИО2 В рамках проверки в отношении потерпевшей проводилась судебно-медицинская экспертиза, у потерпевшей телесное повреждение было на руке, был причинен легкий вред здоровью. Также им отбиралось письменное объяснение у ФИО2, где она сообщила, что в ходе конфликта ФИО9 начала заходить домой, а она хлопнула дверью;

- заявление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, согласно которому она просит возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около дома, расположенного по адресу: <Адрес>, причинила ей телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального и материального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.4);

- проверочный материал КУСП <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО9, в котором имеются рапорты оперативного дежурного и его помощника от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО2 причинила ФИО9 телесные повреждения, а именно, калиткой прищемила ей руку, в связи с чем в этот же день ФИО9 обратилась в приемный покой (л.д.6, 9-12);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей правого предплечья в нижней трети, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Образование данного телесного повреждения возможно ДД.ММ.ГГГГ от ударного травматического воздействия тупым или тупыми твердыми предметами, от одного или более травматических воздействий в область правого предплечья (л.д. 84-85);

- пояснение эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, согласно которому он подтвердил выводы вышеуказанного заключения, дополнив, что имеющееся у ФИО9 вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться при ударе захлопывающейся металлической калиткой, то есть тупым твердым предметом.

Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Мировой судья в приговоре привела обстоятельства, установленные судом, основания вынесения обвинительного приговора, и доказательства, подтверждающие обвинение, мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую, исследованным по делу доказательствам, дала мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, а поэтому доводы защиты о том, что ФИО2 не причиняла телесные повреждения, а также, что не установлен её умысел на совершение указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем оснований для изменения приговора суда не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, мировой судья дала надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 дана правильная.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья учла степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая вследствие причинения легкого вреда здоровью пережила физическую боль, последствия нанесенного телесного повреждения, находилась на лечении, в связи с чем сочла возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Выводы мирового судьи о размере присужденной частному обвинителю (потерпевшей) компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определена мировым судьей с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 10 сентября 2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кайб И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья