Постановление № 1-250/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-250/2023

(МВД 12301320017000397)

УИД 42RS0023-01-2023-001546-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 26 октября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: ст. помощника прокурора Бикетовой Н.Г.

потерпевшего ФИО1

защитника Беспалова В.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в двух метрах от подъезда № <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», модель №, б/у, стоимостью 6500 рублей.

Сим-карту мобильного оператора «Билайн», с абонентским номером № материальной ценности не представляет.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым примирился, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Защитник Беспалов В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Бикетова Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 2028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 4799,60 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Коробку от телефона «Xiaomi Redmi 9C», чек от ДД.ММ.ГГГГ – признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.45);

Тетрадь учета покупки-продажи товаров за 2023 г. – хранить в уголовном деле. (л.д. 81)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко