Решение № 2-606/2021 2-606/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело № 2-606/2021
9 марта 2021 года
город Котлас
29RS0008-01-2021-000660-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. В связи с незаконным уголовным преследованием просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, Следственное Управление УТ МВД по Северо-Западному федеральному округу, Котласский линейный отдел МВД России на транспорте, старший следователь СО ЛО МВД России на транспорте ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц ФИО3 МВД России на транспорте, Следственного Управления УТ МВД по Северо-Западному федеральному округу на транспорте ФИО4, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Заявила также о чрезмерности заявленных к взысканию сумм морального вреда и судебных расходов.

Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры Пантелеева О.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в меньшем размере.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

29 августа 2018 года, 4 февраля 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

22 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 22 апреля 2019 года - перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

22 апреля 2019 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

29 апреля 2019 года ФИО1 совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На апелляционный период в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он претерпел нравственные страдания, находился в постоянном напряжении из-за страха проведения следственных действий, переживал, испытал нравственное потрясение после провозглашения приговора, у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, головокружения, быстрая утомляемость, снижение работоспособности, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, 9 октября 2020 года ему установлена 3 группа инвалидности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, нравственных страданий в результате такого преследования.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, установлением ему .... никакими объективными доказательствами не подтверждены.

....

....

В связи с чем данные обстоятельства, связанные с прохождением лечения по указанным им заболеваниям и установлением ...., не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Также суд отклоняет доводы истца о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его деловой репутации и доброму имени, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения (тяжкое преступление) и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, принимает во внимание, что вне зависимости личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, вместе с тем учитывает отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2021 года ФИО1 заключил с адвокатом Шестаковым А.А. соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках заключенного соглашения адвокат Шестаков А.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 9 марта 2021 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 20 000 рублей (из них 5 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 170 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года