Апелляционное постановление № 22-1870/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-1870/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 г. по делу № 22-1870/2019

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием

прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же судом ФИО1 осужден по приговору от 5 апреля 2017 г. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 21 июля 2016 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 июля 2016 г., окончание срока – 20 октября 2019 г.

12 марта 2019 г. осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене, не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с решением суда. Соглашаясь с наличием непогашенных исковых требований по приговору, обращает внимание, что работает ночным дневальным без оплаты труда, выплатить исковые требования не имеет возможности в виду отсутствия финансовой возможности. Обращает внимание, что имеет 3 поощрения нарушений не допускал, в случае освобождения намерен трудоустроиться. Обязуется погасить исковые требования и соблюдать все условия возложенные судом. Просит ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Суд установил, что Сикорский В.В осужден за совершение преступлений средней тяжести, наказание отбывает с 21 июля 2016 г., то есть на день рассмотрения судом заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ. В ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 10 мая 2017 г. Нарушений установленного порядка не допускал, соблюдал требования санитарии и гигиены, соблюдал законные требования администрации, был поощрен 2 раза администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. Трудоспособен. К труду относился положительно. Трудоустроен не был. В вечерней школе не обучался, возможность пройти профессиональную подготовку, получить рабочую специальность в профессиональном училище не использовал. На меры воспитательного характера реагировал правильно. По приговору суда вину в совершенных преступлениях признал полностью, социально значимых заболеваний не имел. После освобождения намерен проживать в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Однако, мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания само по себе не может означать необходимость и обязательность такого освобождения, поскольку применение такового является исключительной компетенцией суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N 295, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом, что осужденный характеризуется положительно, при этом учитывается его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

Выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 не восстановлена социальная справедливость, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из приговора суда следует, что совершенными ФИО1 преступными действиями потерпевшим причинен ущерб в общей сумме 165 116 руб. Согласно представленным сведениям, ФИО1 ущерб не возмещал и мер к возмещению ущерба не предпринимал. В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не предпринято всех мер для возмещения причиненного ущерба.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в отношении лица, отбывающего наказание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что поведение осужденной не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применение которой в отношении ФИО1 является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная