Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-1492/2017;) ~ М-1548/2017 2-1492/2017 М-1548/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 февраля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование, ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате уплаченной страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 794 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,994% годовых. Указанный кредит был предоставлен ему (истцу) под условием заключения договора страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 114467 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе, однако требования, указанные в заявлении, ответчиком не удовлетворены. ФИО1 полагает, что в данном случае при заключении кредитного договора он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, получение кредита напрямую было обусловлено оплатой Банку комиссии за подключение к программе страхования жизни. Кроме того, в силу Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он имел право обратиться с заявлением о возврате страховой премии и отказаться от добровольного договора страхования в течение 5 дней. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита по программе «Финансовый резерв Лайф +»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 114467 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 96152 рубля 28 копеек за период с 09.08.2017 года по 01.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «ВТБ 24» уплаченную страховую премию в размере 114467 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку в размере 96152 рубля 28 копеек за период с 09.08.2017 года по 01.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – представители ООО СК «ВТБ Страхование и ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» предоставил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Истец добровольно заключил кредитный договор и заявил о включении себя в перечень застрахованных лиц. Истец не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку это не предусмотрено договором страхования и противоречит ст.958 ГК РФ и Указанию Банка России от 20.10.2015 № 3854-У, устанавливающему требования к страхованию, когда страхователями являются физические лица. В рассматриваемых правоотношениях страхователем и плательщиком страховой премии является банк. Истец не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей и не оплачивал страховую премию, статус истца не соответствует определению потребителя, установленному Законом, который вправе требовать взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. При этом сроки возврата страховой премии не являются сроками выполнения работы (оказания услуги), за нарушение которых может быть взыскана неустойка. Истец не отказался от своего страхования в установленный п.1 Указания Банка России срок. Также истец не доказал, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования, а также, что при заключении кредитного договора ему было навязано включение в список застрахованных лиц. А также не доказал обстоятельства, на основании которых страхование истца может быть признано недействительным, что ООО СК «ВТБ Страхование» получен отказ истца от страхования. Досрочное гашение кредита не влечет прекращение договора страхования, истец не может требовать возврата части страховой премии и на основании п.3 ст.958 ГК РФ. Истец не доказал, что договор страхования прекратился в силу обстоятельств, указанных в п.1 ст.958 ГК РФ. Договор страхования, заключенный с истцом, не противоречит законодательству РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 908467 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16% годовых.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+», в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24».

Стоимость услуг банка за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ составила 114467 рублей, из которых вознаграждение Банка – 22893 рубля 40 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 91573 рубля 60 копеек. Плата за подключение к программе страхования оплачена ФИО1 в полном объеме путем списания со счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ПАО «ВТБ 24» о возврате платы за участие в программе страхования в размере 114467 рублей, которое в этот же день было получено представителем Банка, что следует из отрывного талона для выдачи клиенту. Однако в добровольном порядке требование ФИО1 банк не исполнил, денежные средства не возвратил. Основанием для отказа явилось то, что участие истца в программе страхования является добровольным волеизъявлением и не влияет на кредитное решение, кроме того, страхователем по договору страхования является банк, поэтому Указание Центрального Банка РФ не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей на момент страхования истца, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Из п.6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из п.5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24» следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Кроме того, из п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что при прекращении страхования возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов, в том числе заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Таким образом, самим договором коллективного страхования предусмотрен случай отказа страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы, с возвратом страховщиком страхователю суммы премии, уплаченной за данного застрахованного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.782, 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также договором коллективного страхования предусмотрена возможность возврата внесенных заемщиком платы за подключение к программе страхования.

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в возражении на исковое заявление о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения между кредитной организацией и заемщиком - физическим лицом и возможность их прекращения в любой момент в связи с отказом получателя от услуги с возвратом уплаченных сумм предусмотрены положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве на исковое заявление о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, не вправе требовать взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не влечет расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами. Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Истец ФИО1 должным образом и в установленный срок обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату он был включен в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

Однако суд учитывает, что истец обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии не до даты возникновения обязательств, а после – ДД.ММ.ГГГГ, то есть услуга включения истца в число участников коллективного страхования до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги была предоставлена в течение 1 дня, а потому с банка подлежит взысканию в пользу истца 114404 рубля 31 копейка (114467 рублей – 62 рубля 69 копеек (плата за 1 день коллективного страхования) = 114404 рубля 31 копейка). Указанное следует из вышеприведенных п.5 и п.6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с тем, что истец в досудебном порядке обращался в банк с заявлением о возврате уплачено суммы страховой премии, требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя - истца на выплату страховой премии были нарушены банком. В связи с чем, имеет место быть недобросовестность действий ответчика, в данном случае страхователя, необоснованный отказ в разрешение законных требований застрахованного лица в добровольном порядке.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «ВТБ 24» подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страхователь уклонялся от исполнения требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 114404 рубля 31 копейку, штраф в размере 57202 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 174606 рублей 47 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 3788 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 27.02.2018 г.