Приговор № 1-143/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 11 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощников Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киреева В.Б., удостоверение № 5310, ордер № 000116/А,

потерпевшего С.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Он же совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 10 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь с Н. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с находившимся в указанном месте С., стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, после чего вышел с Н. из магазина и стал ожидать С. с целью разобраться. Дождавшись выхода С. из магазина, ФИО2 вновь вступил с ним в словесный конфликт, а Н. нанес ему удин удар в область челюсти, причинив физическую боль, после чего С. стал убегать. Далее ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных разговором с С., умышленно, с целью причинения ему легкого вреда здоровью, догнал С. в 10 метрах от дома № по <адрес>, сделал ему подсечку ногой, отчего С. упал на землю, после чего нанес ему один удар кулаком в голову, не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив С. закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и небольшие ушибленные раны верхней и нижней губ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее ФИО2, находясь в 10 метрах от дома № по <адрес>, после избиения С., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение имущества последнего, осознавая, что его действия носят открытый характер и доступны для обозрения Н., который стоял неподалеку от места избиения потерпевшего и наблюдал за происходящим, и с этой целью открыто похитил из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С3782» в корпусе черного цвета, стоимостью 3312 рублей, с чехлом из кожи черного цвета, стоимостью 621 рубль, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 1413 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 16250 рублей, банковской картой «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, скидочной картой магазина «Л-Этуаль», транспортной картой, пропуском ОАО ТД «ЦУМ» на имя С., не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 21596 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что <дата> находился в гостях у Н., где распивали спиртное. Около 23 часов решили поехать в г.Мытищи к общему знакомому, по дороге зашли в магазин, где встретили ранее незнакомого С., у которого возник конфликт с продавцом магазинаН. решил заступиться за продавщицу, у них начался словесный конфликт, после чего продавец их попросила выйти из магазина, они с Н. вышли и стали ожидать С. у выхода из магазина, чтобы разобраться и припугнуть, так как в процессе конфликта тот их оскорбил. Дождавшись С., у них вновь начался словесный конфликт, в ходе которого Н. нанес С. удар кулаком в челюсть, после чего С. вновь стал их оскорблять, а затем стал убегать. Он (ФИО3) решил догнать его, сделал ему подсечку, отчего С. упал на землю. Он нанес ему несколько ударов в область туловища и ног, наносил ли удары в область головы и носа, не помнит. Затем к ним подбежал Н., в этот момент он (ФИО3), осмотрев содержимое карманов С., забрал у него кошелек, было ли другое имущество, не помнит, что находилось в кошельке, рассмотреть не успел, так как через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, и кошелек был у него изъят. Свои действия объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поведение потерпевшего было для него оскорбительным.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего С. (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9-10);

- протоколом об административном задержании ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты водительское удостоверение на его имя, страховое свидетельство, 5 ключей, мобильный телефон, карточка Сбербанка России и паспорт на его имя, кошелек коричневого цвета, кошелек черного цвета, карта Сбербанка России на имя С., пропуск ОАО ТД «ЦУМ» на имя С. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах от дома № по <адрес> (л.д.19-20), с фототаблицей к нему (л.д.21-22);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал ФИО2, который <дата> нанес ему телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.61-64) с фототаблицей к нему (л.д.65-67);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место, где он наносил удары потерпевшему и похитил его имущество (л.д.68-71) с фототаблицей к нему (л.д.72-74);

- протоколом выемки у сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Р. кошелька, банковской карты, служебного пропуска на имя С., транспортной карты, карты магазина парфюмерии и косметики, чехла от мобильного телефона, протоколов об административном задержании Н. и ФИО2 (л.д.97-98) и протоколами их осмотра (л.д.99-101, 105-107, 109-110);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у С. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа со смещением отломков; небольшие ушибленные раны верхней и нижней губ, которые не подвергались первичной хирургической обработке с наложением швов.

Установленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, от ударов руками и ногами, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Сотрясение головного мозга и перелом костей носа по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Ушибленные раны губ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.131-33);

- заключениями судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг С3782» составляет 3312 рублей, чехла из кожи черного цвета – 621 рубль, кошелька из кожи черного цвета – 1413 рублей (л.д.140-147, 157-165,);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший С. показал механизм нанесения ему телесных повреждений (л.д.180-188);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим С. (л.д.216-221);

- другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Р., К. в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что <дата> поздно вечером возвращался с работы, по дороге зашел в круглосуточный магазин, где увидел ранее незнакомых ФИО3 и Н. которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали провоцировать его на конфликт, выражались нецензурной бранью. Затем они вышли из магазина, через некоторое время он тоже вышел из магазина, у выхода его поджидали Н. и ФИО3, которые снова стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, Н. нанес ему один дар кулаком в челюсть, он стал убегать. ФИО3 его догнал, ударил по ноге, отчего он (С.) упал на землю, ударился головой об асфальт, после чего развернулся к ФИО3 лицом, и ФИО3 нанес ему удар в нос. Затем ФИО3 из кармана его одежды вытащил мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства, банковская карта, транспортная карта, рабочий пропуск, скидочная карта магазина. Тут же подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО4, увидев сотрудников полиции, убежал. После того, как задержали Н., сотрудники полиции побежали за ФИО3 и задержали его в машине такси, на которой он пытался скрыться. В ходе следствия ему возвратили кошелек, банковскую карту, скидочную карту, служебный пропуск, чехол от мобильного телефона, деньги и сам мобильный телефон не возвращены. Предполагает, что ФИО3 напал на него с целью хищения его имущества, каких-либо требований о передаче имущества ни в ходе словесного конфликта, ни в ходе избиения ФИО3 ему не высказывал. ФИО5 нанес ему несколько ударов, в хищении имущества не участвовал.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ФИО3 – его друг, <дата> вместе выпивали, после чего решили зайти в магазин, куда также зашел ранее незнакомый С. и начал ругаться с продавцом. Они решили заступиться за продавца, с С. у них начался словесный конфликт. Затем, выйдя из магазина, они решили дождаться С., чтобы выяснить с ним отношения. Когда С. вышел из магазина, у них снова начался словесный конфликт, в ходе которого С. стал оскорблять их, тогда он (Н. не выдержал и нанес ему удар кулаком в челюсть, после чего С. стал убегать, они с ФИО3 побежали за ним. По дороге он (Н.) упал, ФИО3 догнал С., ударил его по ноге, отчего С. упал на землю, и ФИО3 начал избивать его ногами по телу и руками по лицу. Затем осмотрел содержимое карманов С., что-то забрал, после чего они услышали крики сотрудников полиции, и его (Н.) задержали, а ФИО3 убежал, но через некоторое время также был задержан. Что именно ФИО3 похитил у С., не видел. Все произошло, так как они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р. – инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в ходе патрулировании территории совместно с ФИО6 от дежурного получили сообщение, что на ул.Лесная г.Пушкино происходит драка. Прибыв на место, увидели, что сотрудники линейного отдела полиции задержали Н., второй мужчина убежал в сторону железнодорожных путей. Находившийся на месте потерпевший был весь в крови, у него был разбит нос, он указал приметы скрывшегося мужчины, направление его движения, по которым ими был задержан ФИО3, который пытался скрыться, сев в автомобиль такси. В ходе личного досмотра у него были изъяты кошелек, чехол от мобильного телефона, служебный пропуск и карточки на имя потерпевшего. ФИО3 ничего не пояснял, был выпивший, за пазухой у него была бутылка водки. Участок местности, где происходила драка, освещенный, есть фонарь. Об обстоятельствах драки ему известно со слов сотрудников линейного отдела полиции, сам он драку не видел.

Свидетель К. - инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» дал в судебном заседании аналогичные показания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ст.162 ч.1 УК РФ в том, что он при описанных выше обстоятельствах напал на потерпевшего С. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для квалификации его действий по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку в основу обвинения в качестве доказательств нападения ФИО2 на потерпевшего с целью хищения его имущества положены показания потерпевшего С. о том, что, как он предполагает, ФИО3 решил дождаться его из магазина, чтобы напасть на него и похитить имущество. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший пояснял, что требования о передачи имущества в его адрес со стороны ФИО3 ни в ходе словесного конфликта, ни в ходе избиения не высказывались. Доводы потерпевшего о том, что в магазине ФИО3 мог видеть содержимое его кошелька, когда он расплачивался за покупку, в связи с чем, у него возник умысел напасть на него с целью хищения его имущества, носят предположительный характер. Сам ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании всегда показывал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него изначально не было. После конфликта в магазине он решил дождаться потерпевшего на улице, чтобы выяснить с ним отношения, припугнуть его. Умысел на хищение имущества возник у него внезапно, после избиения потерпевшего, свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Н., который также пояснял, что никакого умысла на хищение имущества С. не было, они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, именно из-за этого произошел словесный конфликт с потерпевшим, они хотели выяснить с ним отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Других доказательств, кроме показаний потерпевшего С., подтверждающих нападение на него в целях хищения принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется. Умысел ФИО2 на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества не доказан.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО2 в ходе словесной ссоры с потерпевшим, умышленно причинил ему легкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество, его действия подлежат квалификации по ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.23-24), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.200-201), по месту жительства и службы характеризуется положительно (л.д.204).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 19562 рубля, расходов на лечение – 4071 рублей, морального вреда – 300000 рублей, утраченного заработка – 68000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск в части взыскания материального ущерба, расходов на лечение признал, в части взыскания морального вреда – признал частично, пояснив, что заявленная потерпевшим сумма является завышенной, он согласен выплачивать потерпевшему моральный вред в той сумме, которую определит суд. В части взыскания утраченного заработка иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость потерпевшего и размера его заработной платы, просил передать гражданский иск в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что заявленный потерпевшим иск о взыскании утраченного заработка в размере 68000 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств, подтверждающих заявленную сумму за период временной нетрудоспособности, размер заработной платы, исчисленной, исходя из среднемесячного заработка, размер выплаченного пособия по нетрудоспособности потерпевшим не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части требований потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 19562 рублей, исходя из суммы не возвращенного имущества, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на лечение подтверждаются представленными доказательствами (чеки на приобретение лекарственных препаратов) и подлежат удовлетворению частично, с учетом назначений лечащего врача (клацид, назонекс, пантоган, танакан), в размере 3901 рублей, приобретение таких препаратов как виброцил, гиоксизон назначениями врача не подтверждено.

Иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, умышленными действиями ФИО2 ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшему, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.1 УК РФ - в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. материальный ущерб в размере 19562 рублей, расходы на лечение – 3901 рублей, моральный вред – 70000 рублей, всего 93463 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту, служебный пропуск, транспортную карту, карту магазина парфюмерии и косметики, чехол от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему С., - возвратить в его распоряжение; протоколы об административном задержании – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: