Решение № 2-1071/2026 2-1071/2026~М-349/2026 М-349/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1071/2026

34RS0№-45 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощника судьи ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-4-455, истца ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливневой канализации из-за обильных осадков произошло затопление квартир по адресу: <адрес> квартиры – 59, 58, 56, вследствие чего истцам причинен материальный вред. Согласно отчета о № ООО «Альпари», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 195 580 рублей. Согласно отчета № ООО «Альпари», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 147 116 рублей. Согласно отчета № ООО «Альпари» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 159 379 рублей. Претензия о возмещении материального вреда, причиненного затоплением от ФИО3 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили суд, взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный затоплением в размере 195 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 195 580 рублей, штраф. В пользу ФИО4 материальный вред, причиненный затоплением в размере 147 116 рублей, неустойку в размере 147 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф. В пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно в размере 159 379 рублей, неустойку в размере 159 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф.

До начала судебного разбирательства по делу представителем истцов были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный затоплением в размере 195 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 195 580 рублей, штраф.

В пользу ФИО4 материальный вред, причиненный затоплением в размере 147 116 рублей, неустойку в размере 147 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф. Решение в части взыскания материального вреда, причиненного затоплением в размере 147 116 рублей просил не исполнять, в связи с возмещением данного вреда ответчиком после подачи иска в суд.

В пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно в размере 159 379 рублей, неустойку в размере 159 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф. Решение в части взыскания материального вреда, причиненного затоплением в размере 159 379 рублей просил не исполнять, в связи с возмещением данного вреда ответчиком после подачи иска в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, снизить размер штрафа. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 159 379 рублей был возмещен ФИО5 и ФИО6, а также ФИО4 в размере 147 116 рублей.

Выслушав истца ФИО5, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (совместная собственность).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливневой канализации из-за обильных осадков произошло затопление квартир по адресу: <адрес> квартиры – 59, 58, 56, вследствие чего истцам причинен материальный вред.

Согласно отчета о № ООО «Альпари», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 195 580 рублей.

Согласно отчета № ООО «Альпари», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 147 116 рублей.

Согласно отчета № ООО «Альпари» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 159 379 рублей.

Претензия о возмещении материального вреда, причиненного затоплением от ФИО3 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 159 379 рублей был возмещен ФИО5 и ФИО6, а также ФИО4 в размере 147 116 рублей.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией в <адрес> в <адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонда от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартир №, 58, 56 в <адрес> в <адрес> произошло по причине засорения ливневой канализации в виду обильных осадков.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С заключением независимых экспертиз суд соглашается, признает их обоснованными, поскольку отчеты составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «УК «Ренессанс» заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартирах истцов имеются повреждения, образовавшиеся в результате засора ливневой канализации, в виду обильных осадков, которая управляющей организацией ООО УК «Ренессанс» содержалась в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на ООО УК «Ренессанс».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющая компания в силу объективных причин, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный дом, не могла обеспечить предотвращение засора ливневой канализации, проводила ее осмотр, техническое обслуживание, поддерживала постоянную готовность к эксплуатации, суд полагает, что ущерб от залива должен быть истцам возмещен.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцам.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимых экспертиз ООО «Альпари», учитывает, что материальный вред в размере 147 116 рублей возмещен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 и ФИО6 в размере 159 379 рублей также ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления иска в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 147 116 рублей в качестве материального вреда, причиненного затоплением, в пользу ФИО5 и ФИО6 по 79 689 рублей 50 копеек каждому, учитывая презумпцию равенства долевой супругов в совместно нажитом имуществе, при этом решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Также с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением в размере 195 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО УК «Ренессанс» неустойки, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст.23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.23 – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п.5 ст.28 – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителей, суд признает право истцов на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО3 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО4 3 000 рублей, в пользу ФИО5 3 000 рублей, в пользу ФИО6 3 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО3 в размере 99 290 рублей (195 580 рублей + 3 000 рублей\2), в пользу ФИО4 75 058 рублей + 3 000 рублей\2), в пользу ФИО5 в размере 41 344 рублей 75 копеек (79 689 рублей 50 копеек + 3 000 рублей\2), в пользу ФИО6 в размере 41 344 рублей 75 копеек (79 689 рублей 50 копеек + 3 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцами для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 15 000 рублей, ФИО4 15 000 рублей, ФИО5 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Ренессанс» в размере 9 867 рублей 40 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 195 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 99 290 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 195 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 147 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 75 058 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания неустойки в размере 147 116 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение в части взыскания с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО4 материального вреда, причиненного затоплением в размере 147 116 рублей – не исполнять.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> (паспорт <...> выдан ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-015) материальный вред, причиненный затоплением в размере 79 689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 344 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 в части взыскания неустойки в размере 79 689 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение в части взыскания с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 материального вреда, причиненного затоплением в размере 79 689 рублей 50 копеек – не исполнять.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> ФИО2 <адрес> (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по ФИО2 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-035) материальный вред, причиненный затоплением в размере 79 689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 344 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска ФИО6 в части взыскания неустойки в размере 79 689 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение в части взыскания с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО6 материального вреда, причиненного затоплением в размере 79 689 рублей 50 копеек – не исполнять.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 867 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.