Приговор № 1-134/2017 1-6/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1 – 6/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

с участием прокурора: Русанова С.Г., ФИО1

защитников: Роденко Н.А.

ФИО2

подсудимых: ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцам <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, не работающего, инвалидности не имеющего, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,, ранее не судимого,

- в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,-

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, украинца, образование среднее специальное, не работающего, инвалидности не имеющего, не женатого, проживающего по адресу: Украина; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2016 года, около 15 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО4 в группе между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашли в помещение магазина, расположенного в домовладении № 27а, по ул. Школьной с. Красногорка Ленинского района Республики Крым, где реализовывая свой внезапно возникший умысел направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, стали требовать от потерпевшего ФИО9 денежные средства, а ФИО4 демонстрируя нож и претворяя свои угрозы в реальное исполнение нанёс удар ножом по ноге потерпевшего. После чего подавляя волю потерпевшего к сопротивлению ФИО5 нанёс ножом еще один удар в левую поясничную область, чем причинил последнему согласно заключения эксперта ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» № 29 от 04 мая 2018 года: слепое ранение боковой поверхности живота, проникающее в забрюшинное простаранство без повреждения брюшины и внутренних органов (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель(21 дня). Слепое ранение левого бедра без повреждения магистральных сосудов. (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), каким мог являться клинок ножа, что подтверждается ровными краями ран, наличием раневого канала, длина которого превалирует над размерами ран на коже.». ФИО3 при этом завладел из кассы денежными средствами в размере 500 рублей. Подавляя волю к сопротивлению они связали потерпевшего и ФИО3 похитил из кармана жилетки потерпевшего деньги в сумме 5.000 рублей. После чего испугавшись угроз ФИО3 и ФИО4 ФИО9 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья прошел в дом, примыкающему к магазину, где передал ещё 10.000 рублей. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 открыто завладели имуществом потерпевшего ФИО9 на общую сумму 15.500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал частично и суду пояснил, что 04 февраля 2016 года к нему в гости в <адрес> приехал ФИО4 06 февраля 2016 года вместе с ФИО6 выпили и пошли в магазин купить ещё водки. Когда зашли в помещение магазина потерпевший был один. Между ними произошел скандал и ФИО4, зайдя за прилавок, стал валить потерпевшего и связывать его скотчем, а он начал его развязывать. Потерпевший сказал, что у него дома есть 10.000 рублей и они вместе с ФИО4 ушли в дом, а он остался в магазине. Когда они вернулись, то он с ФИО4 пошли домой. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном он чистосердечно раскаивается, признает себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего, однако не согласен с тем, что у них был предварительный сговор на совершение преступления с проникновением в жилище, и что они причинили потерпевшему тяжкий вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что он 04 февраля 2016 года приехал в гости к ФИО3 Утром 06 февраля 2016 года он вместе с ФИО3 выпили и пошли в магазин купить еще водки. Продавец в грубой форме им отказал, и тогда он прошел за прилавок и ножом хотел испугать продавца, но получилось так, что он ударил потерпевшего ножом. Потом как то получилось, что потерпевшего связали скотчем. Потерпевший сказал, что у него дома есть 10.000 рублей. Потерпевшего развязали, и он пошел с ним в дом. Лично он в дом не заходил, стоял в дверном проеме, потерпевший зашел в дом и вынес 10.000 рублей, после чего они ушли. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, которым добровольно выдали деньги потерпевшего. В содеянном чистосердечно раскаивается, согласен с тем что совершил разбойное нападение, одно о не признает свою вину в той части, что о у них с ФИО3 был предварительный сговор. Сговора у них не было, все произошло, когда они зашли в магазин и потерпевший отказался им продать спиртное, из-за чего и все и произошло. Также не согласен с тем, что они причинили потерпевшему тяжкий вред.

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании следует, что 06 февраля 2016 года, подсудимые, зайдя в магазин, подождали, что бы никого не было, а потом закрыли входную дверь изнутри. При этом ФИО4 сразу зашел за прилавок и достал нож. Стал требовать деньги. При этом он также взял еще один нож с прилавка, которым в магазине резали сыр и колбасу. ФИО3 взял деньги из кассы и стали требовать еще. ФИО4 ударял ножом, который у него был с собой. Он стал говорить, что денег нет. Его стали связывать, а ФИО3 достал деньги из жилетки. Испугавшись, он признался, что в доме есть еще 10.000руб. Он с ФИО4 сходил в дом, где его видели дочери и жена и отдал деньги. Кровь сразу женщины не видели, т.к. на нём было много одежды. Одна из дочерей была беременная и он ничего сразу не сказал, что бы не перепугать её.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что находилась дома вместе с двумя дочерями и в комнате пили кофе. Зашел муж с незнакомым мужчиной, как в последствии оказалось, это был ФИО4 и прошел к вешалке. Она заметила на руке мужа кровь, но он сказал, что все нормально. Достал деньги и отдал их ФИО4 Она подумала, что муж разменивал деньги. Они стали уходить, и она пошла с ними. В помещение магазина она увидела ФИО3 После их ухода муж закрыл дверь магазина и рассказал, что произошло. Они вызвали скорую помощь и полицию. В это время приехал муж одной из дочерей и увез мужа в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в феврале он отвез жену к её родителям в с.Красногорку, а сам вернулся в п. Ленино. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что её отца ударили ножом и его надо отвезти в больницу. Он вернулся в с. Красногорку и отвез тестя в больницу. Когда он вез тестя в больницу, то тот в машине вкратце рассказал, что на него напали два человека, нанесли ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что вместе с сестрой и матерью находились в доме и пили чай. Зашел отец с ранее незнакомым человеком. У отца на руке была видна кровь. Он прошел к своей куртке и достал деньги две купюры по 5.000 рублей и передал их незнакомцу, как в последствии она узнала это был ФИО4 На их вопрос он ответил, что всё нормально и они вдвоем вышли. Потом отец рассказала, что его ударили ножом и забрали деньги. У отца было две раны, одна на боковой стороне живота, вторая на ноге.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 06 февраля 2016 года она находилась в гостях у своих родителей в с. Красногорка. Она вместе с сестрой и матерью сидели в комнате и пили чай. Около 14 часов в комнату зашел отец. Вслед за ним зашел ФИО4, который за порог е проходил, а стоял в пороге. Отец прижимал к телу руку и она заметила на руке кровь. Она спросила у отца в чем дело, но он ответил, что всё нормально. Отец передал деньги ФИО4 и они ушли. Мать и сестра пошли следом и через некоторое время позвали и её. Как оказалось отец был ранен ножом в ногу и живот. Вызвали полицию и скорую помощь. Приехал её муж и отвез отца в больницу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что это было в феврале 2016 года. Он был после дежурства и после обеда меня вызвали и сказали, что на территории моего обслуживания совершенно нападение. На месте преступления он не был. Лично он общался с гражданином ФИО4, данный гражданин давал правдивые показания. Говорил, что приехал в гости в с. Красногорка. Посидев дома с приятелем, они решили пойти в магазин, где у них и возник конфликт с продавцом и ФИО4 с ФИО3 взяли нож и начали угрожать хозяину магазина. ФИО3 взял деньги, а ФИО4 ранил его ножом. После этого вышли и ушли. Еще говорил, что они его связывали. Подробностей он не помнит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что находилась на дежурстве в Ленинской ЦРБ. Поступил потерпевший из с. Красногорка, у которого было два ножевых ранения одно на бедре и одно в области поясницы. Потерпевшего сразу отправили в операционную.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживала совместно с ФИО3 с августа 2015 года. Зимой к нему приехал его знакомый ФИО4 06 февраля 2016 года ФИО3 позвонил ей и сказал, что ФИО4 подрезал мужчину и их забирают в полицию. ФИО3 могу охарактеризовать как положительно, он помогал по дому, помогал в воспитании ребенка. Никакой агрессии с его стороны не замечала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал в с. Красногорку по сообщению о разбойном нападении. Потерпевший им сообщил, что на него напали неизвестные мужчины и нанесли телесные повреждения. На месте определились с подозреваемыми. Когда они подъехали к дому подозреваемых, то то увидели что ФИО4 выходит из дома с сумкой, а второй ФИО3 оставался в доме. Их задержали и доставили в отделение полиции, где ФИО4 добровольно выдал 10.000руб. Также они написали явки с повинной и рассказали о совершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в февраля 2016 года он занимался пассажирскими перевозками. Ему позвонили и заказали такси в с. Красногорка на ул.Комарова. Это было в послеобеденное время. Его попросили подождать. Рядом с домом стоял автомобиль марки «Ауди» красного цвета и там же были представители самообороны, которые задержали парня с сумкой. Был еще один человек, который закрылся в доме и не хотел выходить. Потом приехали сотрудники полиции мужчин задержали и увезли.

Допрошенный в качестве свидетеля – эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям потерпевшего. Все телесные повреждения им были описаны и определена степень тяжести телесных повреждений, которые он и указал в экспертизе. изначально экспертиза была обозначена по мед документам, однако по моему ходатайству потерпевший был доставлен мне для осмотра. У ФИО9 было обнаружено одиночное, слепое, проникающее, резанное ранение живота без повреждений внутренних органов, а так же одиночное сквозное колото-резанное ранение ноги тканей левого бедра, то есть была входная и выходная дыра. Все телесные повреждения образовались в результате двух воздействий колото-режущих предметов, которым и могло быть острие ножа. Морфологические особенности самого рубца, собственное медицинские документы дали возможность утверждать, что данные повреждения были причинены 6 февраля 2016 года. Одиночное, слепое, проникающее, резанное ранение живота относится к тяжкому вреду здоровья, одиночное сквозное колото-резанное ранение ноги тканей левого бедра – относится к легкому вреду здоровья.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что как оперуполномоченный уголовного розыска сразу после происшествия беседовал с ФИО3, который написал явку с повинной о том, что совершил разбойное нападение, а также рассказал ему, что он с товарищем пошел в магазин, где ФИО4 нанес удары потерпевшему, а он стал ему препятствовать противоправным действиям.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, кроме показаний свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 февраля 2016 года, из которого следует, что потерпевший ФИО9 обратился в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о совершенном в отношении него разбойном нападении, произошедшего 06 февраля 2016 года.

(Т. 1 л.д. 31)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено помещение магазина, расположенного по ул. Школьной д. 27, с. Красногорки Ленинского района Республик Крым и изъяты обрывки скотча со следами крови потерпевшего, а также изъяты смывы крови.

(Т. 1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено домовладение №, расположенного по <адрес> Республики Крым и изъяты рукоять складного ножа, клинок ножа.

(Т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия у потерпевшего ФИО7 для сравнительного анализа были получены образцы крови.

(Т.1 л.д. 73)

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 366 от 10 марта 2016 года, согласно которой по делу была проведена судебно-биологическая экспертиза, и согласно выводам которой «на скотче и ватных тампонах, изъятых при осмотре места происшествия 06 февраля 2016 года из помещения магазина обнаружена кровь потерпевшего ФИО9»

(Т.1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 87 от 14 марта 2016 года, согласно которого по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза согласно выводам которой «на клинке ножа (об.№1) изъятого при осмотре места происшествия в <адрес> обнаружена кровь, выявлен белок человека.»

(Т.1 л.д. 96-97)

- заключением эксперта отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым № 5/117 от 22 марта 2016 года, согласно которого по делу была проведена судебная экспертиза холодного оружия, согласно выводам которой «нож, изъятый в <адрес> холодным оружием не является»

(Т. 1 л.д. 109 – 112);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 45 от 10 марта 2016 года, согласно выводам которой «потерпевшему были причинены одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, с локализацией колото-резанной раны на границе левой боковой области и левой поясничной области переднебоковой стенки живота; одиночное сквозное колото-резанное ранение мягких тканей левого бедра в средней трети с локализацией колото-резанных ран на передненаружной и задненаружной поверхности левого бедра.»

(Т. 1 л.д. 127 – 129).

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены клинок и рукоять ножа.

(Т. 1 л.д. 139-145)

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены ватные тампоны, обрывков скотча со следами крови, изъятые при осмотре места происшествия 06 февраля 2016 года.

(Т.1 л.д. 149 – 159);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены денежные купюры по 5.000руб. ББ 2447372 и БО 3013645

(Т. 1 л.д. 165 – 171);

- протоколом выемки от 10 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия у ФИО3 и ФИО4 были изъяты мобильные телефоны.

(Т. 1 л.д. 179-180)

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были осмотрены мобильные телефоны «LenovoS960», принадлежащий ФИО3 и «SamsungGT-S5260», принадлежащий ФИО4

(Т. 1 л.д. 181-189);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия был осмотрен лазерный диск о соединениях абонентских устройств, которые находились у ФИО3 и ФИО4 и из которых следует, что они находились в районе с. Красногорка.

(Т. 1 л.д. 218-225);

- протоколом выемки от 15 марта 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия были в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» был изъят журнал приёма больных хирургического отделения.

(Т. 1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия был осмотрен журнал учёта приёма больных хирургического отделения ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» с записью от 06 февраля 2016 года о поступлении в хирургическое отделение потерпевшего ФИО9 с ножевыми ранениями.

(Т. 1 л.д. 233-238);

- протокол выемки от 17 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия у потерпевшего был изъят кухонный нож.

(Т. 1 л.д. 242-245)

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия был осмотрен нож, изъятый у потерпевшего при производстве выемки 17 марта 2016 года.

(Т.1 л.д. 246- 249)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия потерпевший ФИО9 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО4, как лицо, которое совместно с ФИО3, совершившее 06 февраля 2016 года на него разбойное нападение.

(Т. 2 л.д. 31-34)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия потерпевший ФИО9 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО3, которое совместно с ФИО4, совершили 06 февраля 2016 года на него разбойное нападение.

(Т. 2 л.д. 35-38)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 марта 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия потерпевшему ФИО9 для опознания были предъявлены ножи, среди которых он опознал нож, которым ФИО3 и ФИО4 угрожали ему при совершении на него разбойного нападения 06 февраля 2016 года.

(Т.2. Л.д. 39-42)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала ФИО3, который совместно с ФИО4, 06 февраля 2016 года находились в помещении магазина.

(Т.2 л.д. 55-58)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала ФИО4, который 06 февраля 2016 года пришел в дом вместе с ее мужем и последний передал ФИО4 деньги.

(Т.2 л.д. 59-62)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16 марта 2016 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия свидетелю ФИО22 для опознания были предъявлены клинки ножей, среди которых она опознала свой нож, который хранился у нее дома по адресу: <адрес>.

(Т.2 л.д. 89-92)

- протоколом явки с повинной от 06 февраля 2016 года, из которой следует, что ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении, а именно разбойном нападении на потерпевшего ФИО9 06 февраля 2016 года

(Т. 2 л.д. 123)

- протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия обвиняемый ФИО4 рассказал и показал на местности как совместно с ФИО3 06 февраля 2016 года совершили разбойное нападение на продавца магазина ФИО9

(Т. 2 л.д. 156 -165);

- протоколом явки с повинной от 06 февраля 2016 года, из которой следует, что ФИО3 обратился в ОМВД России по Ленинскому району с явкой с повинной о совершенном им совместно с ФИО4 преступлении, а именно разбойном нападении на потерпевшего ФИО9 06 февраля 2016 года

(Т. 2 л.д. 182)

- протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2016 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия обвиняемый ФИО3 рассказал и показал на местности как совместно с ФИО4 06 февраля 2016 года совершили разбойное нападение на продавца магазина ФИО9

(Т. 2 л.д. 218 -225);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» №343 от 21 марта 2016 года, согласно выводам которой у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог как на момент инкриминируемого ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.»

(Т. 3 л.д. 29-30)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» №342 от 21 марта 2016 года, согласно выводам которой у ФИО4 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 мог как на момент инкриминируемого ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.»

(Т. 3 л.д. 68-69)

- заключением эксперта ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» №29 от 04 мая 2018 года, согласно выводам которого «потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: слепое ранение боковой поверхности живота, проникающее в забрюшинное пространство без повреждения брюшины и внутренних органов (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель(21 дня). Слепое ранение левого бедра без повреждения магистральных сосудов. (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), каким мог являться клинок ножа, что подтверждается ровными краями ран, наличием раневого канала, длина которого превалирует над размерами ран на коже».

(Т. 5 л.д. 151-157)

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом выводов повторной судебной медицинской экспертизы № 29 от 04 мая 2018 года, согласно которых потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения средней тяжести, просил суд квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с не законным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ и считает, что действия последних необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При квалификации действий виновных как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Вопреки доводам государственного обвинителя о корыстном мотиве совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, в ходе судебного рассмотрения дела было достоверно установлено, что у ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на совершение данного преступления не было, что умысел на совершение преступления у них возник когда они находились в помещении магазина.

Данное обстоятельство в полном объеме подтверждено, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании, а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 данных ими в ходе судебного следствия, и данные показания согласуются с их показаниями данными в явках с повинной, из которых следует, что умысел возник уже в магазине, и предварительно они не договаривались о совершении данного преступления. Данные показания также по мнению суда являются основанием для исключения из обвинения такого квалифицирующего признака, который вменяется подсудимым, как проникновение в помещение и жилище.

В ходе судебного следствия по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза №29 от 04 мая 2018 года, согласно выводам которой потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. С выводами повторной судебно-медицинской экспертизы согласились все участники процесса.

Учитывая выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 такой квалифицирующий признак как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 при совершении данного преступления имели предварительный сговор между собой до начала вышеуказанных действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, а также что последние совершили данное преступление с проникновением в жилище и своими действиями причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

По изложенным выше основаниям, суд пришел к убеждению, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ является тяжким.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по мнению суда является: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явка с повинной, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 И., по мнению суда с учетом совершения преступления вместе с ФИО4 является совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по мнению суда является: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по мнению суда с учетом совершения преступления вместе с ФИО3 является совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как, по мнению суда само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отказывая признать данное состояние подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, само нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение лиц при совершении преступления, которое было совершенно в ходе разрешения вопроса о приобретении спиртных напитков у потерпевшего, которое в последствии привело к конфликту и переросло в совершение подсудимыми вменяемого им преступления, а также личность виновных.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение сторон, а также что ответственность за совершенное подсудимыми преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Одновременно при назначении срока наказания суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимый ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей, также суд при назначении наказания подсудимым учитывает их семейное положение, а также состояние их здоровья. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимых и потерпевшего во время и после совершения преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимые добровольно полностью выдали деньги, которые были им переданы потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на их перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО3 и ФИО4 с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимых, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, а именно 60.000 рублей израсходованные на проведение судебно медицинской экспертизы на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Экспертный медико- криминалистический центр».

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 04 июля 2018 года, зачтя ФИО3 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 07 февраля 2016 года по 04 июля 2018 года включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 04 июля 2018 года, зачтя ФИО4 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 07 февраля 2016 года по 04 июля 2018 года включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр» за проведение судебно-медицинской экспертизы 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- журнал учета-приема больных хирургического отделения ГБУЗ РУ «Ленинская центральная районная больница» отставить по принадлежности - ГБУЗ РУ «Ленинской центральной районной больнице» по вступлении приговора в законную силу.

- нескладной разделочный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при МВД России по Республике Крым согласно квитанции №2/2016 от 04 апреля 2016 года, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- ватный тампон со следами крови, отрезки бинта со следами крови, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств при МВД России по Республике Крым согласно квитанции №1/2016 от 04 апреля 2016 года, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

-денежные средства двумя купюрами по 5.000руб. ББ 2447372 и БО 3013645 находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9, оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

- лазерный диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении 10 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья: Красиков С.И.