Решение № 2А-27/2024 2А-27/2024(2А-524/2023;)~М-495/2023 2А-524/2023 М-495/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-27/2024

Дело №2а-27/2024 (№2а-524/2023)

68RS0011-01-2023-000863-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №_________-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №_________-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является участником исполнительных действий исполнительного производства от 14.06.2023 №_________-ИП. 15 сентября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ознакомившись с ним 06.10.2023, административный истец считает его незаконным, необоснованным, произвольным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (далее «Закон №118-ФЗ») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статье 2 Федерального закона от т02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. На основании п. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее «КАС РФ»), вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательный судебный акт в полном объеме не исполнен, что препятствует вынесению спорного постановления.

Административный истец – ФИО1 в судебных заседаниях от 15.01.2024, 06.02.2024 и 12.06.2024 пояснял, что распоряжение Правительства РФ утвержден перечень документов, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения на территории РФ, в том числе межгосударственные и национальные стандарты и своды правил: ГОСТ 3141-90, ГОСТ 32753-2014, ГОСТ 32758-2014, ГОСТ 32865-2014. Национальным стандартом приведен ГОСТ 50597-93, вместо него сейчас действует ГОСТ 50597-2017, также действуют ГОСТ 52287-2004, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 52605-2006, ГОСТ 52607-2006, ГОСТ 52666-2007. Существует практика Тамбовского областного суда, который применяет два последних ГОСТ, а также ГОСТ 52875-2007, ГОСТ 50970-2011, ГОСТ 50971-2011, СП 42.133.30-2011, 998.133.30.2002. Этими стандартами должна была руководствоваться администрация г. Котовска при выполнении работ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана исполнять судебные акты, на правильное исполнение которых он имеет право. Однако ущемлены его права на безопасность дорожного движения, неправильное исполнение решения суда продолжает их нарушать. Судебный акт не может трактоваться двусмысленно. Администрация города считает, что любые её действия будут являться надлежащим исполнением решения суда. Позиция представителя администрации г. Котовска противоречит федеральным законам №118-ФЗ и №229-ФЗ, влечет невозможность проверки исполнения решения суда. С учетом этого, суд должен критически отнестись к возражениям администрации г. Котовска.

Далее административный истец указал, что исполнительские действия должны производиться с извещением сторон. Он не оспаривает, что исполнительские действия могли быть проведены без его участия, но с извещением. 06.07.2023 о дате и времени осмотра он был извещен, так как статьи 24 и 50 Закона №229 возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя по извещению сторон о совершении исполнительских действий. Вместе с тем, о дате осмотра 15.09.2023, когда был составлен акт, послуживший основанием для

окончания исполнительного производства, он не извещался. Он в силу ст. 48 Закона №229-ФЗ является участником исполнительного производства – взыскатель. Таким образом, по мнению административного истца допущено такое нарушение – как нарушение правильности исполнения решения суда, права на безопасность дорожного движения, не извещение о времени и дате исполнительских действий, которые легли в основу постановления об окончании исполнительного производства.

Относительно содержания самого постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 пояснил, что согласно ст.14 Закона №229 в постановление судебного пристава должны быть указаны вопрос, по которому принимается постановление, основание принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и нормативные акты и решение. Основание в оспариваемом постановлении не имеется. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что судебный пристав установил, по состоянию на 15.09.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей. После он делает вывод, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что и далее абсолютно ничего не указано, что он установил. Далее судебный пристав постановил, окончить исполнительное производство. В постановлении вообще отсутствует ссылка на какой-либо акт, на основании которого принято это решение о прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ни административный ответчик, ни суд не имеют право ссылаться на обстоятельства, которые не рассматривал судебный пристав при принятии оспариваемого решения. В данном случае, информация о том, что судебный пристав принимал во внимание акт, была предоставлена суду только в процессе рассмотрения дела, спустя несколько месяцев, фактически задним числом. Считаю, что если суд придет к выводу о необходимо этот акт учитывать и этот акт является основанием для окончания, он становится неотъемлемой частью оспариваемого постановления, который подлежит проверке.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2024 на 15 час. 00 мин. административный истец не явился и дело рассмотрено 15.02.2024 в его отсутствие. При этом суд отмечает, что административное дело неоднократно откладывалось из-за неявки ФИО1 или по его ходатайству. При этом в трех судебных заседаниях от 15.01.2024, 06.02.2024 и 12.02.2024 административный истец принимал участие и выражал свою позицию, судом были изучены материалы административного дела. Однако, после объявления перерыва 12.02.2024 после нескольких часов рассмотрения дела, ФИО1 в назначенное время этого дня – в 16 час. 00 мин., в судебное заседание не явился, по телефонограмме сообщил, что находится у травматолога. Рассмотрение дела было отложено на 15.02.2024 на 15 час.00 мин., о чем было сообщено ФИО1 по телефонограмме.

Однако в указанный день и время административный истец не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по телефонограмме, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание на 15.02.2024, ФИО1 не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уважительности причин своей неявки ФИО1 представлено не было, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для отложения в судебном заседании дела от 15.02.2024 в связи с неявкой административного истца, который ранее участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию, материалы административного дела изучены непосредственно при его участии.

Административный ответчик – ГМУ ФССП России о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, от представителя ФИО9, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, в заявленных требованиях просят отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В представленном возражении судебного пристава-исполнителя указано, что в нарушении ч. 2 ст. 220 КАС РФ истец не указывает сведения о правах, свободах и законных интересов, которые по его мнению нарушаются оспариваемым действием должностного лица; нормативно правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действие. Кроме того, в административном исковом заявлении усматривается нарушение ст. 125 КАС РФ. Само по себе административное исковое заявление не содержит требований к административному ответчику и не изложены основания и доводы, по средствам которых административный истец обосновывает свои требования.

В целях исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю предоставлена документация, подтверждающая исполнение решения суда и 06.07.2023 совместно с должником и представителем взыскателя. СПИ совершен выход в адрес с целью проверки исполнения решения суда. На месте было установлено, что дорога построена, ямы, выбоины отсутствуют. Однако на проезжей части отсутствовала разметка, а согласно акту освидетельствования, ранее предоставленная должником разметка должна присутствовать. На основании этого, судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок, для устранения нарушений. Так же в целях боле точного исполнения решения суда, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем в Котовский городской суд Тамбовской области направлено заявление о разъяснении исполнительного документа в части каким нормативным актом должен соответствовать спорный участок автомобильной дороги. 28.08.2023 судом в разъяснении было отказано, однако в определении суд указал, что требования к эксплуатационному контролю, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, то есть оно не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений, что и было установлено судебным приставом-исполнителем.

15 сентября 2023 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области был совершен выход в адрес с целью повторной проверки исполнения решения суда. На месте установлено, что дорога имеет ровное покрытие, нанесена дорожная разметка, на основании чего, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направлено сторонам.

Доводы, на которых основывается заявитель, не основаны на законе. Судебным приставом-исполнителем совершены в пределах его полномочий действия по исполнению требований исполнительного документа. В своем заявлении административный истец не указывает, какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и какие именно законные права и интересы нарушены. Таким образом, её действия по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства законны и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В дополнение и на поставленные вопросы судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании ответила, что ст. 24 Закона №229-ФЗ разъясняет порядок извещения лиц. Нигде не написано об обязанности извещения судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий. Административный истец не был лишен права информирования о ходе исполнительного производства путем подачи соответствующего ходатайства. Постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, так как предмет исполнения, определение характера и вида работ определяют проектная документация, контракт. В решении суда не указано на соответствие конкретному ГОСТу, поэтому соответствующая экспертиза не проводилась. О необходимости разметки в проектной документации было указано, при первоначальном осмотре было выявлено ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал письменно рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представители администрации г. Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО11 и ФИО12, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Одновременно представитель ФИО11 просит в поступивших возражениях в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В возражениях указано, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2022 на администрацию г. Котовска Тамбовской области была возложена обязанность по совершению определенных мероприятий, направленных на приведение дорожного покрытия от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону городского кладбища г. Котовска в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. 10.10.2022 был заключен муниципальный контракт №926 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, расположенной на землях лесного фонда в квартале №74, выдел №15, части выделов №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 Котовского участкового лесничества Степного лесничества (участок дороги, указанный в решении суда), где заказчиком выступало МБУ «Городское хозяйство». В 2022 году был определен состав и виды дорожных работ на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования – г. Котовск Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, и в последствии подрядчиком проведен установленный вид ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Таким образом, мероприятия, указанные в решении суда от 06.10.2022 были проведены, исполнены в отношении спорного участка в 2022 году. Об этом свидетельствуют муниципальный контракт, акт выполненных работ. Следовательно, исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Требования ФИО1 не обоснованы нормами права и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо – МБУ «Городское хозяйство» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от директора организации поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в котором дополнительно сообщено, что акт приемки выполненных работ от ДАТА составлен с учетом требований ФИО17 58861-2020. МБУ «Городское хозяйство» осуществляло приемку работ методом визуального контроля, осмотра и, в необходимых случаях, путем замеров. При этом составление, каких-либо дополнительных актов осмотра, замеров по условиям контракта, а также действующего законодательства, не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом данных положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ и ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии представителей ГМУ ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО10 и представителей заинтересованных лиц, поскольку не признал их участие обязательным, а также в отсутствии ФИО1 в судебном заседании от 15.02.2024.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.128 Закона №229-ФЗ и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительными документами являются, в том числе и исполнительные листы, выдаваемые судами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

По материалам административного дела установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования представителя ФИО16, действующей в интересах ФИО1

Судом признано бездействие администрации муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области (№_________ в виде непринятия мер направленных на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в не организации проведения работ по содержанию и приведению в нормативное состояние участка автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, незаконным.

На администрацию муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, определить состав и виды дорожных работ на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, после чего организовать на указанном участке автомобильной дороги проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2023 года (л.д. 216-221).

21 марта 2023 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №_________, который для исполнения направлен в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России (л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 14 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №_________-ИП и установлен 5-дневный срок добровольного исполнения решения суда. Постановление получено должником (администрацией г. Котовска Тамбовской области) 15.06.2023 (л.д. 69-70, 89).

Таким образом, последним день для добровольного исполнения являлся – ДАТА.

23 июня 2023 года должник за подписью первого заместителя главы г. Котовска Тамбовской области ФИО13 направляет судебному приставу-исполнителю ФИО2 информацию, в которой указывает, что дефекты проезжей части устранены в 2022 году и просит окончить исполнительное производство №_________-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ - в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 222-223).

Во исполнение решения суда от 06.10.2022, МБУ «Городское хозяйство», учредителем которой является администрация г. Котовска Тамбовской области, 10.10.2022 заключило муниципальный контракт №_________ с ООО «<данные изъяты>» на проведение дорожных работ на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области.

Цена контракта составила 7 500 000 рублей (л.д. 14-28, 36).

03 ноября 2022 года составлен акт о приемке выполненных работ, который по своей форме соответствует требований законодательства (л.д. 29-35).

04 июля 2023 года в связи с ежегодным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №_________-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств было передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 (л.д. 224-225).

06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым с выездом на место расположения автомобильной дороги и с участием представителя должника – ФИО11, заместителя председателя комитета ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска Тамбовской области ФИО14, установлено, что покрытие автомобильной дороги не имеет ям и выбоин, является ровным, при этом отсутствует на дорожном покрытии разметка (л.д. 71-72).

В разделе 11 «Устройство дорожной разметки» вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от 03 ноября 2022 года указано, что в соответствии с муниципальным контрактом №_________ от 10.10.2022, на дорожном покрытии выполнена разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м., длина разметки 1 км. (л.д.33).

Поскольку на момент осмотра на автомобильной дороги отсутствовала дорожная разметка, судебным приставом-исполнителем ФИО22 ДАТА вынесено постановления о взыскании с должника – администрации г. Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

31 июля 2023 года вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств, вновь было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 226-227).

14 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления поручила судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 совершить исполнительские действия, а именно: сделать выход в адрес г. Котовска перекресток ул. Солнечной и Дубравной, с целью осмотра данного участка на предмет покрытия дорожного полотна (является ли оно ровное, имеет ли ямы, выбоины и т.п.), в том числе разметку на данной дороге (л.д. 90).

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, покрытие ровное, ямы и выбоины отсутствуют, нанесена разметка (л.д. 91).

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №_________-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 13, 92).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указывает, что судебный акт в полном объеме не исполнен, что препятствует вынесению спорного постановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных требований можно сделать вывод, что иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бремя доказывания того, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя возлагается на последнего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из дела следует, что обязательства по ремонту автомобильной дороги, возложенные на администрацию г. Котовска Тамбовской области, последней исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.11.2022 и актом о совершении исполнительных действий от 15.09.2023 судебного пристава-исполнителя, согласно которому на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, покрытие ровное, ямы и выбоины отсутствуют, нанесена разметка.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением, обоснованно принял во внимание представленный акт выполненных работ.

ФИО1 не представил в суд объективных доказательств о нарушении его конкретных прав и наступлении для него каких-либо негативных

последствий, вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В своих доводах в судебном заседании ФИО1 отмечает, что ущемлены его права на безопасность дорожного движения, соответственно неправильное исполнение решения суда продолжает их нарушать. Однако в чем конкретно выражено нарушение прав безопасности при движении на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, ФИО1 не приводит.

Одним из доводов на нарушение своих прав, ФИО1 указывает, что администрация г. Котовска Тамбовской области при исполнении решения суда должна руководствоваться межгосударственными и национальными стандартами и сводами правил –ГОСТами и в первую очередь – ГОСТ 50597-2017, ГОСТ 52287-2004, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 52605-2006, ГОСТ 52607-2006, ГОСТ 52666-2007 и другими, как ГОСТ 52875-2007, ГОСТ 50970-2011, ГОСТ 50971-2011, СП 42.133.30-2011, 998.133.30.2002.

Однако, как указывает административный истец, в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует подтверждение соответствия дороги всем названным стандартам, обследование на предмет соответствиям им судебным приставом-исполнителем не производилось, соответственно и не было оснований для окончания исполнительного производства.

По мнению суда, данные доводы административного истца нельзя признать верными и соответствующими правильному толкованию норм права.

Суд отмечает, что вышеуказанным решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2022 было установлено неудовлетворительное дорожное покрытие на всем протяжении участка автомобильной дороги от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, что не позволяло идентифицировать отдельные выбоины, устранение которых приводило бы дорогу в нормативное состояние.

В связи с этим, на администрацию города была возложена судом обязанность в пределах компетенции, устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и выполнить ремонтные работы оспариваемого участка автомобильной дороги общего пользования в соответствии с требованиями, устанавливающими к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Заключенный во исполнение решения суда муниципальный контракт 10.10.2022 №926, предусматривал выполнение работ в соответствии с ГОСТ Р 58861-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 26.05.2020 №228-ст.

То есть, исходя из решения суда администрацией города были определены виды работ для приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние с учетом ГОСТ Р 58861-2020.

По результатам выполнения контракта был составлен 03.11.2022 акт о выполненных работах, который подписан заказчиком и подрядчиком, претензий у них друг к другу не возникли.

Именно на заказчике при подписании акта о выполненных работах лежит обязанность проверить выполненные работы на соответствие участка автомобильной дороги ГОСТ Р 58861-2020.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан был принять данный акт о выполненных работах и положить его в основу принятия постановления об окончании исполнительного производства. Оснований для руководства иными ГОСТами и стандартами в области безопасности дорожного движения, кроме того, который указан в муниципальном контракте, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выезд судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий необходим был лишь для проверки выполненных работ на соответствие муниципального контракта, что и было сделано им.

В соответствии со ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Однако данная норма права не носит императивный характер и в каждом конкретном случае, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о приглашении специалиста.

Не приглашение специалиста для оценки участкам автомобильной дороги в рамках исполнительного производства №_________-ИП, не является безусловным основанием считать постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2023 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ФИО1, что оспариваемое им постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2023 не соответствует требованиям ст. 14 Закона №229-ФЗ, так как из постановления невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о полном выполнении должником требований, как следствие нарушает его права, суд находит несостоятельными.

Из содержания ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Сведения, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, приведены в ч. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, а именно:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ постановления об исполнительном производстве от 15.09.2023 свидетельствует о том, что оно принято должностным лицом в пределах своей компетенции и содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Еще одним из доводов, для признания оспариваемого постановления незаконным, административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 Закона №229-ФЗ при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления акта о совершения исполнительных действий, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои замечания и возражения при составлении акта.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, как отмечено ранее административный истец не указывает, как исполнительные действия, совершенные без ео участия привели к нарушению его прав и интересов, что является одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о составлении судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий 15 сентября 2023 года не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а совершение данного исполнительного действия, напротив было направлено на своевременное окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства не может быть признано судом незаконным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

15 сентября 2023 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вручено административному истцу 06.10.2023. С административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 20.10.2023, то есть в течение установленного десятидневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №_________-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

26 февраля 2024 года.

Судья М.А. Долгов