Апелляционное определение № 33А-3204/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33а-3204/2026

УИД 76RS0024-01-2025-004387-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 мая 2026 года

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2026 года по административному делу № 2а-725/2026 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Ярославля к мэрии г. Ярославля о признании постановления незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 № «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установления срока расселения граждан из дома адресу: <адрес>, не позднее 2035 года, возложить на административного ответчика обязанность установить срок расселения жителей данного дома до 30.12.2026.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля проведена проверка состояния многоквартирного дома, по вышеназванному адресу. Постановлением мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Признание дома аварийным фактически означает, что восстановить показатели надежности и безопасности до допустимого уровня не представляется возможным или целесообразным. Установленный срок расселения жильцов указанного дома не позднее 2035 года является чрезмерно длительным, его нельзя признать разумным, нахождение в данном доме опасно для граждан, так как создает реальную опасность саморазрушения конструкций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На момент проверки прокуратурой района установлено наличие лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по строительству».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.02.2026 исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 № «О признании домов аварийными и подлежащими сносу и об их расселении» в части установления срока расселения граждан из дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 2035 года. На мэрию г. Ярославля возложена обязанность установить срок расселения жителей многоквартирного дома до 30.12.2026.

С данным решением не согласился административный ответчик мэрия г. Ярославля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения прокурора Дзерина О.В. относительно доводов жалобы, возражения заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Таким образом, если имеется реальная опасность разрушения многоквартирного дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор вправе обратиться в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок отселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен без учета его фактического технического состояния, реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке, принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из анализа положений вышеуказанного законодательства следует, что определение срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из такого дома физических лиц, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> 1941 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу до 2035 года постановлением мэрии г. Ярославля от 25.10.2023 №.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения, а также отсутствие бездействия со стороны органа самоуправления по расселению многоквартирного жилого дома, лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания возражений мэрии г. Ярославля на административный иск, апелляционной жалобы, срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома - не позднее 2035 года, определен с учетом того, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017. В рамках национального проекта «Жилье и городская среда» в городе осуществляются мероприятия по региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-п. Выполнение мероприятий данной программы предусматривает привлечение финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Одним из требований Фонда является выполнение обязательств по переселению граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции с 01.01.2012 по 01.01.2017 в связи с фактическим износом, возникшим в процессе эксплуатации. В связи с этим дом не был включен в региональную адресную программу. Для обеспечения прав собственников спорного дома за счет средств городского бюджета, требовалось издание отдельного постановления мэрии г. Ярославля. На 2026 год и плановый период 2027-2028 годов денежные средства на расселение многоквартирных жомов, не вошедших в региональную адресную программу, в бюджете г. Ярославля не предусмотрены. С 2026 года запланировано принятие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области со сроком реализации 5 лет, в которую войдут дома, признанные аварийными в период с 01.01.2017 по 01.01.2022. Дом <адрес> признан аварийным 25.10.2023, то есть расселение жителей указанного дома будет возможным лишь после 2031 года.

Таким образом, при определении срока отселения граждан фактическое состояние данного дома органом местного самоуправления во внимание не принималось.

Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> № от 04.08.2023 по строительно-техническому обследованию многоквартирного дома с целью определения его технического состояния, с учетом которого административным ответчиком принято оспариваемое постановление, выявлены опасные деформации по несущим конструкциям деревянной строительной крыши (гниль на мауэрлате по периметру крыши), несущим конструкциям перекрытий (провис), несущим конструкциям чердачного перекрытия (местное смятие на опорах в мауэрлате). Общая жесткость и устойчивость здания жилого дома вызывает сомнения в возможности дальнейшей эксплуатации по основному прямому назначению. По расчету согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ здания составляет 65%. Здание жилого дома может быть допущено к дальнейшей эксплуатации сроком на 12 месяцев при условии разработки компенсирующих мероприятий в строгом соблюдении требований безопасности в выполнении рекомендаций Приложения 3 данного заключения. Учитывая, что компенсирующие мероприятия предусматривают замену деревянных перекрытий, а также полную замену конструкции строительной крыши – жилой дом подлежит расселению.

Доказательств того, что в многоквартирном доме по указанному адресу выполнены компенсирующие мероприятий, материалы дела не содержат. Ответ мэрии г. Ярославля от 05.12.2025 таких сведений не содержит.

Согласно акту осмотра № от 19.09.2025, подготовленному АНО <данные изъяты> при осмотре указанного многоквартирного дома, установлено: наличие поросли на отмостке, провалов и разрушения отмостки по периметру дома; разрушение кирпичной кладки фасада дома; повреждения отделочных слоев стен и потолков в местах общего пользования. Выявлены нарушения обязательных требований: пунктов 3, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2023 № 170.

Согласно пояснениям заинтересованных лиц в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проживание в доме опасно для жизни.

Фактическое состояние спорного жилого дома подтверждается и представленными в материалы дела и исследованными судом материалами фотофиксации.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако такой срок отселения граждан не может устанавливаться органом местного самоуправления произвольно, без учета всех обстоятельств, в результате которых жилое помещение было признано непригодным для проживания, он должен отвечать требованиям разумности.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, подтвержденное совокупностью доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный административным ответчиком срок отселения из многоквартирного дома граждан - до 2035 года, не отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 25.10.2023 № в части установления срока отселения граждан из многоквартирного дома – не позднее 2035 года, является обоснованным. Судебная коллегия считает разумным определенный судом срок переселения граждан из жилых помещений в указанном доме – до 30.12.2026.

В данном конкретном случае установленный административным ответчиком срок расселения требованиям разумности не отвечает, ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов, наличия прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих, а также неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление срока расселения многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых прокурором предъявлены рассматриваемые требования, является определенным и ограничен собственниками и нанимателями помещений в спорном доме, основано на неверном толковании закона и правильности выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленный судом срок, который определен без учета сроков, предусмотренных: Порядком взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля, муниципальных казенных учреждений г. Ярославля при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции), утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 22.08.2016 № 1314, положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ о порядке изъятия жилого помещения у собственника, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на правильность постановленного судом решения не влияют.

Отсутствие необходимого финансирования для совершения административным ответчиком действий по расселению многоквартирного дома, не может являться основанием для изменения срока, установленного судом в соответствии со статьей 187 КАС РФ.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика, изучались судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи