Решение № 2-1056/2021 2-1056/2021~М-931/2021 М-931/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1056/2021

УИД:68RS0003-01-2021-001754-42

№ 2-1056/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта об установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства, года выпуска в августе года.

В заявлении указано, что он со своей семьей пересек границу Российской Федерации через КПП Весело-Вознесеновка на автомобиле года выпуска, право пользование которым ему было предоставлено собственником данного автомобиля ФИО2 по доверенности, удостоверенной ФИО3, государственным нотариусом Торезкой государственной нотариальной конторы от , реестр .

На тот момент на территории Украины проходили боевые действия. Он с семьей прибыл в палаточный лагерь для беженцев, который был расположен на территории , там они пробыли сутки, после чего их направили по квоте в

Автомобиль остался возле палаточного лагеря, так как его невозможно было транспортировать в город Тамбов. Пока они находились в Тамбове им не разрешалось его покидать.

он стал участником государственной программы по переселению.

получив гражданство Российской Федерации ему разрешили выезжать из города.

В года он прибыл в , чтобы забрать автомобиль, однако на том месте, где он его оставил, транспортное средство не обнаружил.

В полицию он обращался, поскольку автомобиль материальной ценности для него не представлял, документы на автомобиль находились в самом транспортном средстве, действия по розыску автомобиля посчитал неоправданными, так же у него были дела, требующие его непосредственного участия.

ему пришло уведомление Федеральной Таможенной службы об отсутствии информации об обратном вывозе указанного транспортного средства и с просьбой предоставить подтверждения факта вывоза автомобиля.

Он направил письмо в Федеральную Таможенную службу объясняющее сложившеюся ситуацию, на что был дан ответ, в котором было сказано, что ему для снятия автомобиля с таможенного контроля, нужно представить документы, подтверждающие факт уничтожения или безвозвратной утраты автомобиля.

с таможни пришли ксерокопии документов на автомобиль.

он обратился в ДЧ МО МВД России «Матвеево- Курганский» об утрате в августе года переданного мне автомобиля года выпуска № По его обращению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события.

ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» отказал возбуждать уголовное дело, тем самым, у него отсутствует возможность в получении надлежащего документа подтверждающего факт безвозвратной утраты автомобиля в года, для снятия его с таможенного контроля.

Полагает, что он предпринял все возможные попытки по розыску автомобиля, года выпуска , и установления его местонахождения.

В связи этим он обратился в суд.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что кроме как в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобиля он не обращался.

Представитель Южного таможенного управления по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что был срок временного ввоза - 3 месяца, заявитель за продлением срока не обращался. В органы полиции ФИО1 обратился только в года. Не было должного уровня заботы и осмотрительности.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств-членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (Диапазон действия редакции: c по ).

Статья 457. Переходные положения в отношении товаров для личного пользования и припасов

Аналогичные требования закреплены в Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившим в силу, в том числе для Российской Федерации,

Так пунктом 1 статьи 457 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения иным способом этих товаров, в случаях, указанных в подпункте 1 пункта 10 статьи 207 и подпункте 1 пункта 7 статьи 215 настоящего Кодекса (пп.8,9 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Судом установлено, что гражданином Республики Украина ФИО1, через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки », государственный регистрационный номер года выпуска, что подтверждается Пассажирской таможенной декларацией от , на которой имеется отметка о том, что срок временного ввоза до данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО5 обратился в ДЧ МО МВД России «Матвеево - Курганский» об утрате в года переданного мне автомобиля года выпуска

старшим следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» по результатам проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно объяснения ФИО1 было установлено, что он со своей семьей на автомобиле пересек границу Российской Федерации через КПП Весело-Вознесеновка. На тот момент на территории Украины проходили боевые действия. Он с семьей прибыл в палаточный лагерь для беженцев, который был расположен на территории . по квоте они были направлены в город Тамбов. Автомобиль остался возле палаточного лагеря, так как его невозможно было транспортировать в . В ФИО1 приехал в , но на том месте, где он оставил автомобиль, его не обнаружил. В полицию не обращался, так как свой автомобиль оставил добровольно, документов на автомобиль не было и на тот момент он уже являлся гражданином Российской Федерации, а автомобиль был зарегистрирован на территории Украины. Данный автомобиль выпуска. Он был в изношенном состоянии. Ущерб в результате утраты автомобиля ФИО1 не причинен. От подачи заявления по факту утраты автомобиля ФИО1 отказался.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Анализ приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств хищения (угона) транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения ФИО1

Так, представленные доказательства свидетельствуют, что истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и что с его стороны к этому были приняты все меры к установлению места нахождения транспортного средства.

Кроме этого, истец достаточно длительное время (более 6 лет) оставил транспортное средство без какого бы то ни было присмотра, при этом как утверждает сам истец, документы остались в машине, уехал на значительное расстояние и не озаботился при этом необходимостью принятия дополнительных мер по сохранности автомобиля (не поместил на охраняемую стоянку, не установил дополнительные противоугонные системы и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства, года выпуска № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья: Колимбет С.В.