Решение № 12-429/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-429/2025

№12-429/2025

24МS0021-01-2025-003382-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела: инспектор ДПС не исполнил обязанность по своевременному разъяснению заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а именно разъяснил данные права уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленного порядка, а именно инспектор ДПС не предоставил никакой информации (заводской номер, погрешность, свидетельство о поверке) о техническом средстве измерения (алкотестере), не произвел тестовый забор воздуха, дважды заставлял заявителя продувать в данный прибор не меняя мундштук; видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, а именно в деле имеется 3 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, при этом съемка была прерывистая, неполная. При этом мировым судьей вышеуказанным доводам дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, полагает, что не доказаны обстоятельства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО9. и его защитник ФИО2 ФИО8 а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12:10 часов водитель ФИО1 ФИО10 на <адрес> а/д Р-255 «Сибирь» Красноярского края, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством FORD FOCUS гос/номер №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 ФИО13. от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 ФИО14. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,910 мг/л), последний с результатами освидетельствования согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский»; видеозаписью, на которой зафиксировано оформление административного материала, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО15., а также то, как инспектор ДПС в патрульном автомобиле разъясняет ФИО1 ФИО12 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ФИО3, который перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 ФИО16 указанные в жалобе мировым судьей при рассмотрении дела проверены, им дана надлежащая оценка.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не исполнил обязанность по своевременному разъяснению заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а именно разъяснил данные права уже после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, признаются судом несостоятельными, опровергаются наличием подписи ФИО1 ФИО18. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в графе о разъяснении прав, кроме того, на видеозаписи, являющейся приложением к данному делу, зафиксировано как инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении разъясняет ФИО1 ФИО19 права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о соблюдении ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленного порядка, а именно инспектор ДПС не предоставил никакой информации (заводской номер, погрешность, свидетельство о поверке) о техническом средстве измерения (алкотестере), не произвел тестовый забор воздуха, дважды заставлял заявителя продувать в данный прибор не меняя мундштук, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения (алкотестера), заводской номер прибора, дата поверки, в данном акте имеется подпись ФИО1 ФИО22., что подтверждает его ознакомление с данным документом, кроме того он получил под подпись копию данного акта. На видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС разъясняет ФИО1 ФИО21. порядок прохождения освидетельствования, использования технического средства измерения. Предоставление водителю свидетельства о поверке технического прибора измерения не является обязанности инспектора ДПС, на видеозаписи не зафиксирована просьба ФИО1 ФИО20. предъявить ему данный документ. Доведение до сведения водителей информации о погрешности технического средства изменения, также не предусмотрено действующим законодательством, состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО23. установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом предельно допустимой погрешности прибора. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истребованы и приобщены к делу свидетельство о поверке и инструкция на техническое средство изменения, которым проводилось освидетельствование на алкогольное опьянения ФИО1 ФИО24. С учетом изложенного, оснований сомневаться в показаниях поверенного технического средства изменения у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, а именно в деле имеется 3 видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, при этом съемка была прерывистая, неполная, признаются судом несостоятельными, поскольку видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, вопреки утверждению заявителя, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. При этом видеофиксация составления процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО26 не имеется. Его вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 ФИО27 не допущено.

Доводы ФИО1 ФИО25. суд оценивает, как способ защиты с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, как и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено как с учетом высокой общественной опасности совершенного правонарушения, так и личности виновного, качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие у ФИО1 ФИО28 малолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 ФИО29. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО30 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО31. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Марченко И.В.