Решение № 02-1056/2025 02-1056/2025(02-10701/2024)~М-8737/2024 02-10701/2024 2-1056/2025 М-8737/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-1056/2025

УИД 77RS0031-02-2024-017394-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за период с 04 октября 2024г. по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 5% от присужденной судом ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что ответчиками истцам была передана квартира со множественными строительными дефектами и недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2022г. между адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/23/1(2)(АК), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом .общей площадью 30 332,12кв.м. по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, не позднее 30 июля 2024г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 48,7кв.м., расположенную на 23-м этаже в 1-ом подъезде, условный норме 316, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленный договором долевой взнос (цену договора) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.6.1 договора, стороны исходя из того что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

21 сентября 2023г. между фио (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Ютаново-1(кв)-1/23/1(2)(АК), по условия которого, все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцам.

19 мая 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

20 мая 2024г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенном в жилом доме по адресу: адрес, согласно которому, сторонами были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки квартиры.

08 июня 2024г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, 12 сентября 2024г. истцы обратились к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 63862, выполненного 14 сентября 2024г. ИП фио по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефекты и повреждения конструкций квартиры (стен, окон, дверей, пола, потолка), дефекты и повреждения систем инженерно-технического обеспечения являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

17 сентября 2024г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку, которая так же не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2022г. между адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/23/1(2)(АК), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом .общей площадью 30 332,12кв.м. по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, не позднее 30 июля 2024г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 48,7кв.м., расположенную на 23-м этаже в 1-ом подъезде, условный норме 316, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленный договором долевой взнос (цену договора) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.6.1 договора, стороны исходя из того что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

21 сентября 2023г. между фио (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Ютаново-1(кв)-1/23/1(2)(АК), по условия которого, все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцам.

19 мая 2024г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

20 мая 2024г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенном в жилом доме по адресу: адрес, согласно которому, сторонами были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки квартиры.

08 июня 2024г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, 12 сентября 2024г. истцы обратились к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 63862, выполненного 14 сентября 2024г. ИП фио по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефекты и повреждения конструкций квартиры (стен, окон, дверей, пола, потолка), дефекты и повреждения систем инженерно-технического обеспечения являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

17 сентября 2024г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных строительных недостатков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оценку, которая так же не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.12.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального центра Судебных экспертиз «Независимость».

Согласно экспертному заключению Регионального центра Судебных экспертиз «Независимость» №10701/24-ХРШ/СТЭ, квартира № 316, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № №Ютаново-1(кв)-1/23/1(2) от 18.02.2022, требованиям технически регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Размер стоимости устранения недостатков, возникших, при производстве строительных работ застройщиком, по данному региону, составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Определяя размер денежных средств, подлежащих к взысканию в счет стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Исходя из ч. 5 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993г. № 81-р, постановления от 21 января 2010г. № 1-П и от 15 февраля 2016г. № З-П, определения от 25 января 2007г. № 37-0-0, от 23 апреля 2015г. № 821-0).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением судебной экспертизы в сумме сумма, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства и штрафа, суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку неустойка, штраф начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцы в ходе рассмотрения дела понесли расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, которые просят взыскать с ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность была выдана истцами на представление их интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд полагает возможным признать данные расходы истцов судебными издержками и возложить на ответчика бремя по их компенсации истцам.

Истцами были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме.

Так как при подаче иска истцы как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцов, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда от 31.12.2025 г. включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025г. включительно.

Взыскать с адрес «ТРИАЛ СЕРВИС» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 г.

Судья С.В. Сорокина