Приговор № 1-344/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-344/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 28 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО14 судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.11.2018 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани, вступившего в законную силу 24.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО4 №5, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО5 в последующем были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, которые ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, расположенной у <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л, превышающее возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у своего друга выпил две бутылки пива. По возвращению домой вспомнил, что в автомобиле у него остались личные вещи. Его мама открыла двери автомобиля дистанционно с балкона, он забрал вещи и когда выходил из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС. Движения на автомобиле он не совершал, ранее автомобилем пользовался его брат. Из понятых присутствовала только ФИО4 №1, присутствие ФИО4 №4 не помнит. Также не помнит, чтобы ему на месте предлагали пройти освидетельствование сотрудники ДПС.

Из показаний ФИО1, данные им в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что он пользовался автомобилем своей матери - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он парковал во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своего друга, выпил две бутылки пива, емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, через полчаса она решил забрать свои вещи из автомобиля. Спустившись на улицу, открыл дверь автомобиля, где из салона забрал свои личные вещи, в этом момент к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, которых у него при себе не было. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, по окончанию которого он поставил свои подписи. После чего сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В протоколе написал «согласен», после чего расписался. Вину не признает, поскольку автомобиле не управлял. <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а также к показаниям в суде, что от инспекторов ГИБДД не поступало предложение пройти освидетельствование на месте, суд, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании вина подсудимого подтвердилась совокупностью исследованных доказательств по делу, в остальной части считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №2 - инспектор ДПС ОБДПС ГТБДД УМВД России по г.Астрахани, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 №3, заступил на автопатруль «322». ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо <адрес>, в это время во дворе данного дома ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, при этом стекла на данном автомобиле были покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что предусматривает административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. Водитель данного автомобиля находился за рулем и пытался припарковать данный автомобиль во дворе вышеуказанного дома. На основании этого ими было принято решение, остановить данный автомобиль и для составления в отношении него административного материала. Вместе с инспектором ФИО4 №3 они подошли к водителю данного автомобиля, после чего он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данный автомобиль, а также водительские права. На что данный водитель ему пояснил, что необходимых документов у него при себе нет, после этого он представился как ФИО1 В ходе общения с водителем ФИО1, у него возникли основания полагать, что гр. ФИО1, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно от последнего исходил запах алкоголя изо рта, имел неустойчивую позу, нарушенную речь. На его вопрос пояснить употреблял ли он вещества вызывающие алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропные или иные вызывающие опьянение вещества, ФИО1, пояснил, что да. На основании этого ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации. В их присутствии и в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, на ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего понятые и ФИО1, ознакомились с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где поставили свои подписи и ФИО1, нарочно была выдана копия данного протокола. После этого в присутствии двух понятых, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. На основании этого на ФИО1, в 23 часа 50 минут был составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего понятые и ФИО1, ознакомились с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где поставили свои подписи, также ФИО1,. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен». После чего гр. ФИО1, был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО4 №3 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 №2 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо <адрес>, во дворе данного дома ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> Водитель данного автомобиля пытался припарковать автомобиль во дворе. Они подошли к водителю, представились, предъявили удостоверение и попросили предъявить документы. Водитель пояснил, что документов у него не имеется и представился ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь. На вопрос употреблял ли он спиртное, последний пояснил, что да. На основании этого были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, все присутствующие ознакомились с протоколом и подписали его. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, на освидетельствовании в наркологическом диспансере согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все присутствующие ознакомились с протоколом и подписали его. После чего ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен акт.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней у <адрес> подошли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой. Она подошла к автомобилю «LADA», черного цвета. Водитель данного автомобиля – ФИО1 сидел на водительском сиденье, из автомобиля не выходил и ничего не говорил, сотрудники ДПС сообщили, что он находится состоянии опьянения и не желает проходить освидетельствование. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения. Составленные документы она прочитала, согласилась с ними и подписала.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что у <адрес> к подошли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой. Она подошла к автомобилю черного цвета. Водитель данного автомобиля – ФИО1 сидел на водительском сиденье, из автомобиля не выходил и ничего не говорил, сотрудники ДПС сообщили, что он находится состоянии опьянения и не желает проходить освидетельствование. ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Она не слышала, чтобы ФИО1 в ее присутствии предлагали пройти медицинское освидетельствование, составленные документы она подписала.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что в июне 2020 приобрела автомобиль <данные изъяты>, автомобилем пользовался ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын целый день находился дома, спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, пояснив ей, что ему необходимо забрать вещи из автомобиля. Она с балкона открыла ему дверь автомобиля, ключи от автомобиля ему не передавала, движения на автомобиле он не совершал.

К показаниям свидетеля ФИО4 №5 (матери подсудимого) суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом, ее показания обусловлены стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности, не согласуются с доказательствам по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно:

-согласно содержания рапорта инспектора ДПС ФИО4 №3 и ФИО4 №2от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 направлен в АНД для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный у <адрес> и дворовая территория, где припаркован данный автомобиль. Со слов участвующего лица – ФИО1 с данного участка он начал движение на автомобиле <данные изъяты>

- согласно протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) <данные изъяты>

- согласно протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. <данные изъяты>

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «ОНД» ФИО10, у водителя ФИО1, установлено состояние опьянения, а именно определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве <данные изъяты>

- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Астрахани от 21.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 24.12.2018 данное постановление вступило в законную силу<данные изъяты>

- согласно справки с ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1 сдал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения начат ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 оплачен ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи с участием ФИО1, в присутствии адвоката, следует, что из автомобиля сразу после того, как он перестал двигаться и был остановлен патрулем ДПС, вышел ФИО1, что опровергает его пояснения о том, что он машиной не управлял. Кроме того, на скриншотах с видео видно, автомобиль передвигается во дворе в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени. <данные изъяты>

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, в части признанных достоверными, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля, что машиной управляло другое лицо, а именно его брат, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью всех допустимых, проверенных судом доказательств, а именно свидетели ФИО4 №3и ФИО4 №2 поясняли, что наблюдали, как автомобиль в установленное время двигался во дворе <адрес>, после того, как автомобиль был припаркован, со стороны водительского места вышел именно ФИО1 Кроме того, в административном материале (протоколах) отсутствуют замечания ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо. Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №4 поясняли, что кроме ФИО1 и его матери иных лиц возле автомобиля не наблюдали, от ФИО1 не слышали, чтобы он указывал на другое лицо.

Доводы подсудимого о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления его на данную процедуру, обоснованными признать нельзя. Как усматривается из показаний свидетелей ФИО4 №3и ФИО4 №2 и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностных лиц ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, более того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о согласии пройти таковое.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, вместе с тем, ФИО1 и сам признавал, что выпил две бутылки пива.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №4, подтвердили, что были приглашены в качестве понятых, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, но не смогли вспомнить отказался ли он от освидетельствования на месте. Вместе с тем, подтвердили, что протоколы оформлялись в их присутствии, с которыми они ознакомились и подписали, никаких замечаний у них не имелось.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями последнего по делу отсутствуют, их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном ими рапорте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование суд признает допустимым доказательством.

Вопреки доводам подсудимого, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доказательства, приведенные в приговоре, в части признанные достоверными, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает - наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественного положение осужденного и его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С вещественного доказательства по делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Судья Хайрутдинова Ф.Г.