Решение № 12-481/2021 5-4169/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 12-481/2021

Судья Глушков Ю.Н. Дело № 5-4169/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-481/2021
г. Ханты-Мансийск
13 сентября 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Ценность» ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 05.07.2021 ООО «Ценность» признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей за то, что данное юридическое лицо, не являющееся кредитором по отношению к гражданке (ФИО)5 и не включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в 14.25 час. 25.01.2021 и в 14.15 час. 26.01.2021 незаконно осущест-вило взаимодействие с названной гражданкой по месту нахождения последней в г. Нижневартовске путём направления ей текстовых смс-сообщений с требованием возврата просроченной задолженности.

Законный представитель ООО «Ценность» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2020 между ООО «Ценность» и (ФИО)6 был заключён договор займа, по которому у названного заёмщика на 02.01.2021 образовалась просроченная задолженность. При этом, как утверждает автор жалобы, ООО «Ценность» все действия в отношении заёмщика производило в соответствии с действующим законодательством, текстовых сообщений заёмщику (ФИО)7 не отправляло, со стороны последней в адрес Общества каких-либо претензий не поступало.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный предста-витель ООО «Ценность» и потерпевшая ФИО2 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просро-ченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Для целей настоящего Федерального закона используются, в частности, понятия: «должник» – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; «государственный реестр» – государственный реестр юридических лиц, осущест-вляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основ-ного вида деятельности (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задол-женности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в числе прочего текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кре-дитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действу-ющего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимо-действия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществ-ление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимо-действие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Феде-рального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предус-мотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной орга-низацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государст-венный реестр.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включён-ного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 данного Федерального закона.

По настоящему делу установлено, что ООО «Ценность» при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, в отношении (ФИО)8 нарушило требования, предусмотренные части 1 статьи 5 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку данное Общество, не включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной за-долженности в качестве основного вида деятельности, по отношению к названной гражданке кредитором не являлось, однако осуществляло с ней взаимодействие путём направления (ФИО)9 смс-сообщений с требованиями возврата про-сроченной задолженности.

ООО «Ценность» правомерно привлечено к административной ответствен-ности, его виновность в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности юридического лица судьёй сделаны с учётом положений статьи 2.1 настоящего Кодекса – эти выводы мотивированы, причин ставить их под сомнение у вышестоящего суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований части 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Приведённые в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспаривае-мого судебного акта подлежат отклонению.

Так, автор жалобы безосновательно утверждает, что между ООО «Ценность» и (ФИО)10 был заключён договор займа – данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, в материалах дела имеется ответ ООО «Ценность» на определение должностного лица об истребовании сведений о том, что данным Обществом с (ФИО)11 договор займа не заключался (л.д.20).

Согласно сведениям, предоставленным должностному лицу оператором сото-вой связи, абонентский (символьный) номер, с которого на телефон (ФИО)12 в 14.25 час. 25.01.2021 и в 14.15 час. 26.01.2021 поступили зафиксированные потерпевшей на скриншотах смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, принадлежит ООО «Ценность» (л.д.22). Данное обстоятельство вопреки доводам жалобы подтверждает факт неправомерного взаимодействия ООО «Ценность» с потерпевшей.

На основании вышеизложенного вынесенное в отношении ООО «Ценность» постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 05.07.2021 в отношении ООО «Ценность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юриди-ческого лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков