Определение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об отмене регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 17 по Челябинской области) об отмене регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование иска указал, что 18 января 2002 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. 31 декабря 2004 года он обратился с заявлением в ИМНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года. Новое свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не получал ни лично, ни по почте, в связи с чем полагает, что с 01 января 2005 года он утратил статус индивидуального предпринимателя. Просит отменить его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Не возражала против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 32).

Заслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление ФИО4 принято к производству суда с нарушением правил подведомственности и настоящий спор должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1, 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2014 года.

Оценивая субъективный состав участников спора, характер данного спора, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об отмене регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: