Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-1229/2020 М-1229/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Гр.дело №2-1204/2020 Мотивированное
решение

составлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Светловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Москаленко А.Н.,

прокурора Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2020 года ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 10 минут, находясь в помещении пивного бутика «Пивная карта», расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ему 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль. В результате данного происшествия им получено телесное повреждение в виде <.....>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Действия ответчика органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 сентября 2020 года уголовное дело <№> в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рулей. Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела им не заявлялся. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с длительной реабилитацией после полученной травмы, необходимостью проведения нескольких операций, в том числе в будущем – по удалению титановых минипластин нижней челюсти, а также выразившихся в переживаниях за свое здоровье в дальнейшем.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что удар, которым был причинен вред его здоровью, нанес ему именно ответчик при указанных в иске обстоятельствах. До 22 февраля 2020 года травм <.....> он не получал. Считает, что заявленный им размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям, наступившим от действий ответчика, поскольку он на протяжении всего времени испытывает не только физические страдания, но и нравственные. Он перенес три операции под общим наркозом и нуждается в четвертой операции для удаления минипластин установленных в нижней челюсти. Поскольку ему была установлена шина ФИО3 истец был вынужден принимать протертую пищу через трубочку, в связи с чем похудел на 9 килограмм. Кроме того, он не мог полноценно разговаривать в связи с ограничением подвижности челюсти. Вследствие травмы испытывал головные боли, проблемы со сном, поскольку неловкие движения причиняли ему физическую боль. В настоящее время открывание рта ограничено, при приеме пищи он испытывает болезненные ощущения, жевательные зубы нижней челюсти имеют неправильный контакт с верхними зубами, что впоследствии также потребует лечения. До 3 апреля 2020 года он находился на листе нетрудоспособности, регулярно проходил обследования в связи с полученной травмой. Какие-либо медицинские препараты не принимал. Также указал на нравственные страдания вследствие виновных действий ответчика, выразившиеся в переживаниях за своё здоровье. Не отрицал, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком ему были переведены денежные средства в размере 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако полагает данную сумму недостаточной для компенсации причиненного противоправными действиями ответчика морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело слушанием отложить не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о добровольной выплате в ходе производства по уголовному делу ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, который, по мнению стороны ответчика, является достаточным и необходимым размером возмещения морального вреда с учетом обстоятельств дела. Обращает внимание суда, что каких-либо доводов и доказательств в подтверждение причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено. Обращает внимание на право суда уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, указывает, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Москаленко А.Н., который представлял его интересы в суде первой инстанции на основании заключенного с ним соглашения от 27.10.2020, в соответствии с условиями которого за оказываемую юридическую помощь ответчиком уплачено 20000 рублей. Также ответчиком понесены расходы в сумме 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности на представителя. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела <№> (далее-уголовное дело), исследовав медицинскую карту стоматологического больного, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, степени разумности и справедливости, подлежащими снижению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области- мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 5 октября 2020 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Данным постановлением установлено, что в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 10 минут 22 февраля 2020 года, ФИО2, находясь в помещении пивного бутика «Пивная карта», расположенного по адресу: Мурманская обл., <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль, чем причинил последнему телесное повреждение в виде <.....>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В рамках указанного уголовного дела истец ФИО1 на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Апатитский» от 18 марта 2020 года признан потерпевшим.

Гражданский иск при рассмотрении указанного уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен не был.

Установленные вышеуказанным постановлением обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нанесения 22 февраля 2020 года ответчиком телесных повреждений истцу, причинивших средней тяжести вред здоровью, нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению вреда на ФИО2

Согласно заключению эксперта <№> от 11 марта 2020 года, имеющегося в материалах уголовного дела <№>, у ФИО1 установлено повреждение: <.....>. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого объекта. Возникло незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 22 февраля по 4 марта 2020 года. Истцу выполнены операции: 23 февраля 2020 года – <.....>; 27 февраля 2020 года – <.....>; 2 марта 2020 года – <.....>. Проведено лечение: <.....>. При выписке рекомендовано: <.....>.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 следует, что в период с 5 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года истец продолжил лечение с промежуточными осмотрами у врачей ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» в связи с полученной травмой, а именно: 05.03.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 03.04.2020. В ходе лечения производилась смена и снятие тяги, снятие шины ФИО3, рентгенография, физиотерапия. Лекарственные препараты не назначались. В ходе осмотра 3 апреля 2020 года пациент высказал жалобы на отсутствие жевательного контакта в области нижних левых маляров. В ходе осмотра лечащим врачом установлено, что внешний вид без особенностей, открывание рта свободное, слева нижние маляры контактируют с верхними – щечными буграми, с небными буграми, симптом нагрузки отрицательный. Больничный лист закрыт 3 апреля 2020 года. Выписан к труду с 4 апреля 2020 года. Контрольная явка через месяц. Сведения о явке после указанных дат медицинская карта не содержит.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последнего, в результате неправомерных действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению.

При этом, доводы истца об ограничении открывания рта и неправильном контакте зубов суд отвергает как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Медицинская карта стоматологического больного содержит указание на неправильный контакт зубов в период лечения окончившегося 3 апреля 2020 года, при этом на указанную дату лечащим врачом установлено на свободное открывание рта. Доказательств того, что неправильный контакт зубов сохраняется до настоящего времени истцом не представлено.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении лечения после 3 апреля 2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а именно то, что в результате действий ответчика истец испытал боль, переживания, получил вред здоровью средней тяжести, проходил стационарное и амбулаторное лечение, наличие вины причинителя вреда, и с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Поскольку в ходе производства по уголовному делу ФИО2 выплатил ФИО1 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 7 октября 2020 года и квитанцией серии АА № 000033 от 7 октября 2020 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 285 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 21 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова