Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании платы по договору, разницы между стоимостью товара, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании платы по договору, разницы между стоимостью товара, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Римэкс Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска.

В процессе использования автомобиля по назначению цепь двигателя неоднократно ломалась, что препятствовало надлежащей эксплуатации автомобиля. Данный факт служит помехой выполнению целей, присущих любому транспортному средству, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье, так как автомобиль является источником повышенной опасности.

Подтверждением неоднократных поломок служат заказы-наряды:

- №ON00004660 от 04.09.2014.

- №ON00006314 от 11.06.2015.

- №ON00007312 от 15.10.2015.

- №ON00008850 от 20.06.2016.

Истец указывает, что систематичные и частые поломки служили для истца основанием полагать, что данный автомобиль имеет заводской брак. При обнаружении недостатка в период гарантийного срока обязанность доказать причину возникновения дефекта лежит на изготовителе. Проводя гарантийный ремонт, продавец подтверждает тот факт, что поломка является производственной. Средний срок службы цепи двигателя составляет 100-150 тыс. км. Между тем, ремонт временно устраняет поломку на непродолжительное время, но не решает проблему, недостатки проявляются вновь.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика по замене товара либо обязанность возвратить оплаченную за товар денежную сумму в размере 1019000 рублей в случае невозможности замены, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 870000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что экспертным заключением подтверждён факт наличия существенного неустранимого недостатка, а также неоднократность проявления производственного недостатка после его устранения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-59). Полагала, что требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля той же модели на сегодняшний день не подлежит удовлетворению, поскольку автомобили такого производства и комплектации на сегодняшний день не выпускаются.

Представитель третьего лица ООО «Римэкс Моторс» поддержала позицию истца, указала, что четырехкратная замена цепи двигателя с согласия ответчика не устранила производственный дефект. За 36000 км пробега цепь сломалась пятый раз. Более того, возникли проблемы с запчастями от производителя, так как автомобили перестали выпускаться в РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>3 изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Потребитель вправе предъявить требования, о замете товара непосредственно изготовителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 указанного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Римэкс Моторс» был приобретен автомобиль марки Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, (VIN) № (л.д. 15-18).

В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

Как указывает, истец во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ломалась цепь двигателя, что подтверждается заказами-нарядами:

- №ON00004660 от 04.09.2014.

- №ON00006314 от 11.06.2015.

- №ON00007312 от 15.10.2015.

- №ON00008850 от 20.06.2016 (л.д. 23-26).

Как указано выше в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выбор способа защиты права лежит на потребителей. Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из заказов-нарядов производился гарантийный ремонт.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль, однако ответчиком было отказано в замене, с указанием на то, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 32-35).

По ходатайству ответчика по данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом <ФИО>3 ООО <ФИО>6».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле Ssang Yong Actyon VIN № неисправность цепи двигателя?

2. Если имеется, то какая причина ее возникновения: вследствие наличия производственного недостатка, эксплуатационного недостатка, особенностей используемого стиля вождения, действия третьих лиц, ранее выполнявшихся ремонтные работ, иные причины?

3. Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения выявленных недостатков, стоимость таких работ и сколько времени необходимо для их устранения?

4. Устранялись ли ранее неисправности цепи двигателя на автомобиле Ssang Yong Actyon VIN №, если недостатки устранялись, проявлялись ли они (эти же недостатки) вновь после их устранения и по какой причине?

По результатам исследований экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Цепь двигателя автомобиля Ssang Yong Action VIN № имеет неисправность в виде её удлинения, проявившегося в провисании цепи относительно приводных звёздочек механизма газораспределения.

2. Материал цепи автомобиля имеет прочностные характеристики ниже, чем аналогичная цепь, взятая в качестве образцовой. У исследуемой цепи ниже нагрузка, при которой появляется текучесть материала (возникает необратимая деформация цепи) ниже усилие, при котором цепь рвётся, ниже твёрдость материала, из которого изготовлены пластины звеньев цепи. В соответствии с ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» неисправность цепи носит производственный, систематический, полный характер, в результате которой возник независимый, критический, вследствие изнашивания, полный отказ.

3. Обнаруженный недостаток цепи привода МГР двигателя автомобиля Ssang Yong Action является неустранимым, так как вероятность его проявления вновь составляет 100%.

4. Неисправности цепи устранялись ранее четырежды. После каждого восстановления работоспособного состояния неисправность проявлялась вновь по причине не качественного материала цепи привода МГР.

Эксперт <ФИО>3 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, указал, что неисправность при использовании автомобиля повторится вновь.

Данное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной в Российской Федерации», мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Изложенные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, на осмотр были вызваны представители сторон. Более того, суд отмечает, что кандидатура эксперта для проведения автотехнической экспертизы была согласована сторонами, каких-либо нареканий к поручению проведения экспертизы именно <ФИО>3 не имелось. Более того, стороны не оспаривали выводов эксперта.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, полагает возможным и необходимым руководствоваться заключением эксперта <ФИО>3, которым, в том числе, установлено, что автомобиль истца имеет неустранимые недостатки, которые проявятся вновь, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенных недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из Росстандарта и о комплектации автомобилей, которые повреждают производство автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, а также автомобилей иных моделей марки Ssang Yong на территории России, завершено в 2015 году, в настоящее время все автомобили, произведенные на территории России реализованы и отсутствуют на складах изготовителя (ООО «МСМР»), а также дилерской сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что замена автомобиля не может быть произведена, поэтому с ответчика, как с производителя товара в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи в размере 1019000 рублей.

По требованию о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования суд считает следующее:

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог товара», суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара истцом представлена распечатка с сайта ответчика, стоимость автомобиля комплектации Элеганс Премиум составляет 1889000 рублей (л.д. 8).

Между тем, судом данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку его сведения достоверно не подтверждают, что по цене 1990000 рублей официальным дилером продается аналогичный (близкий по техническим характеристикам и комплектации) купленному истцом в ООО «Римэкс Моторс» автомобилю.

Указанная в распечатке модель произведена в Республике Корея, Изготовитель Ssangyong Motor Co., Ltd, в отношении указанной модели выдан ОТТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно ПТС автомобиль Истца изготовлен ООО «<ФИО>7» (Россия), в отношении автомобиля Истца выдан ОТТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) в отношении транспортного средства выдается одобрение типа транспортного средства (ОТТС), которое представляет документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента.

При этом под типом транспортного средства подразумеваются транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Таким образом, выпуск автомобилей разными изготовителями, выдача разных ОТТС в отношении автомобилей свидетельствует об отнесении автомобилей к разным типам транспортных средств с разными конструктивными признаками.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суду истцом представлены доказательства о стоимости не аналогичного ранее купленному транспортного средства. Иных сведений о разнице в цене, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании разница в стоимости товара в размере 870000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара соответствующего качества и получении достоверной информации о свойствах товара, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при покупке товапра. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 30000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 512000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 95 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180000 рублей, поскольку определением суда обязанность по оплате возложена на ответчика и выводами эксперта подтверждены производственные существенные недостатки автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям до 1000000 рублей) в размере 13500 рублей, из расчета 13200 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании платы по договору, разницы между стоимостью товара, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи № 391 от 19 ноября 2013 года в размере 1019000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 512000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 95 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рубелей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова