Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи косметического набора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту в размере 32716 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Гранд Эстетик» договор купли-продажи косметического набора для ухода за лицом и абонемента на посещение медицинских услуг, стоимостью 86190 рублей. В целях оплаты товара истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0I№ на сумму 86190 рублей, сроком на 24 месяца, под 32,96 % годовых. Истец ФИО1 считает, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно стоимости товара и оказываемых услуг. Истца убеждали в том, что оплата за лечебные процедуры осуществляется в размере 4990 рублей и только после прохождения процедуры, разовым платежом. Кроме того, после применения косметики у истца проявился аллергический дерматит. Ответчик не предоставил истцу надлежащей информации о товаре, который был ответчиком истцу навязан и истцу не нужен. В ответ на досудебное обращение истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчика частично возвратил истцу денежные средства в размере 24640 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гранд Эстетик», представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика абонемент на посещение косметических процедур в количестве 30 штук с выдачей ответчиком истцу соответствующей пластиковой карты в количестве 1 штуки, а также набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SОLEIMER» линии Oxygen в следующей комплектности: пенка для очищения лица, очищающая маска для лица, средство для снятия макияжа с глаз, увлажняющий тоник для лица, лифтинг-эссенция-О2, питательная сыворотка для лица, тонизирующий гель для глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, увлажняющий дневной крем, инструкция по применению косметического набора для ухода за лицом.

Стоимость указанного товара составила 118906 рублей, размер предоставленной ответчиком истцу скидки составил 32716 рублей 86 копеек.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли - продажи товара в виде косметического набора по уходу за лицом торговой марки «SОLEIMER» линии Oxygen и договора возмездного оказания бытовых услуг в части продажи истцу абонемента на посещение косметических процедур.

Стоимость услуг по договору составила 86190 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом путем перечисления на счет ООО «Гранд Эстетик» кредитных денежных средств в размере 86190 рублей, полученных ФИО1 в АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гранд Эстетик» с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии по акту товара, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что заказчику по его требованию не была предоставлена необходимая и достоверная информация о профессиональном образовании специалистов компании ООО «Гранд Эстетик», в связи с чем были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В ответ на данную претензию ООО «Гранд Эстетик» указало, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, имеет декларации о соответствии, обмену и возврату не подлежит. При этом было сообщено о том, что претензия подлежит удовлетворению только в части возврата абонемента на посещение, который необходимо вернуть в ООО «Гранд Эстетик».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, были ли потребителю ФИО1 в полном объеме при заключении вышеуказанного договора предоставлены сведения о предлагаемом товаре и услугах, были ли оказаны истцу косметические услуги, согласно абонементу, отвечающие требованиям, предъявляемым к данного вида услугам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик при заключении вышеуказанного договора купли-продажи довел до истца подробную информацию о предлагаемых к приобретению товаре и услугах, о стоимости каждого из приобретаемых товаров, о его свойствах, о его противопоказаниях, что ответчик оказывал истцу косметические услуги согласно абонементу на посещение, в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, а именно положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком обязанность по предоставлению полной информации о товаре и об услугах, приобретенных истцом, должным образом исполнены не была. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы с подтверждали ознакомление истца со стоимостью каждого из приобретенных товаров и с каждой из процедур, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу денежные средства в размере 24640 рублей, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 61550 рублей подлежат удовлетворению (86190-24640).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что для исполнения вышеуказанного договора истцу пришлось получить кредит в ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору №F0I№, обязательства по которому истцом исполнены досрочно, что подтверждается справкой №-NRB/001 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора до момента погашения кредита истцом оплачены банком проценты в размере 32275 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен при наличии со стороны ответчика нарушений положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцу не была предоставлена полная информация о приобретенном истцом товаре и оплаченных услугах, убытки в виде расходов истца по оплате процентов по кредиту подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию истца об отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составит (86190 х 1 % х 802=691243,80).

Однако суд ограничен заявленными требованиями, а потому с ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком ООО «Гранд Эстетик» в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87133 рубля 43 копейки (61550+32716,86+80000 *50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4985 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 61550 рублей, убытки в размере 32716 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87133 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4985 рублей 34 копейки.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова