Решение № 12-316/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело № 12-316/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № 445 и ордер №30 от 21.08.2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 12 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что правонарушение не совершал. Поскольку не управлял транспортным средством, к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушение ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ не установила форма его вины, то есть не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Установленные законом требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Не мог управлять транспортным средством в 01 час 35 минут, поскольку в 01 час 26 минут был отстранен от управления, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, данные доказательства взаимоисключающими, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств. Из видеозаписи, имеющийся в материалах дела следует, что инспектор при отстранении от управления транспортным средством разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ, умолчав о п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, что понятые присутствовать не будут, а ход процессуального действия будет фиксироваться с помощью технического средства видеозаписи (видеокамерой), о чем должно было быть указано в протоколе. Свидетельство о поверке видеокамеры ему не предъявлялось. Удостовериться, что техническое средство (видеокамера) опломбировано, у него не было возможности; техническое средство, не прошедшее поверку, не может использоваться при проведении процессуальных действиях, а полученные с его помощью доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и являются недопустимыми. Мировой судья, ссылаясь на видеозапись, как доказательство вины, не указывает, что видеозапись является не оригиналом, а копией. Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ не предусмотрены в качестве доказательств по делу копии административного материала, в связи с чем видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу. Не согласен с выводами суда, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые являются противоречивыми и допустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2019 года составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, а именно внесено рукописное дополнение – слово «видео», что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также в постановлении мирового судьи указано, что им совершено правонарушение в 01 час 01 минуту. Однако, ни в одном документе, содержащемся в материалах дела, данное время не указано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам. Пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования, поскольку водителем в момент составления протоколов не являлся, находился на улице рядом со своим транспортным средством. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования.

Защитник Проскурин А.П. жалобу поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. Пояснил, что исходя из представленной видеозаписи протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие ФИО1, в отсутствие 2-х понятых и без применения видеофиксации.

Изучив жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 26 мая 2019 года в 01 час 01 минуту вблизи дома № 12 по ул. Молодежная в с.Вадинск Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада 219210», р/з Номер , с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения на месте и отказался от законного требования того же лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 398447 от 26 мая 2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 085338 от 26 мая 2019 года (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 001753 от 26 мая 2019 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.М. о выявлении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8),

- видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 49),

- показаниями сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.М. , С.Е, , К.Д. , Я.В. в суде первой инстанции, согласно которых в один час ночи водитель автомобиля «Лада-219010», р/з Номер , не подчинился требованию сотрудников одного из экипажей остановиться, был остановлен в дальнейшем другим экипажем. Водитель ФИО1 имел явные признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а затем медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался. В период оформления материала осуществлялась видеосъемка.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а после отказа – на медицинское освидетельствование, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, а также показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.М. , С.Е, , К.Д. и Я.В. в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Довод заявителя, что мировым судьей не установлена форма его вины, нахожу необоснованным, поскольку данное правонарушение может быть совершено только в форме умысла, о чем свидетельствуют действия ФИО1, направленные на отказ от прохождения освидетельствования при помощи технических средств.

Доводы заявителя, что в 01 час 35 минут он не мог управлять транспортным средством, поскольку в 01 час 26 минут уже был отстранен от управления также необоснованны, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 в 01 час 35 минут не управлял транспортным средством, а не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Противоречий в данной части материалы дела не содержат.

По этим же причинам не подлежит принятию во внимание довод ФИО1, что в 01 час 35 минут согласно протокола, он был направлен на медицинское освидетельствование, поэтому не мог в это время управлять транспортным средством.

Довод заявителя, что ему не были объявлены положения п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с помощью технического средства не нахожу состоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 085338 от 26 мая 2019 года (л.д.6) содержит указание на применение видеозаписи.

Поскольку видеокамера не является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, требования положений ст. 26.8 КоАП РФ на неё не распространяются, а доводы жалобы о необходимости предъявления должностными лицами свидетельства о поверке и опломбировании камеры основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что к материалам дела приобщена копия видеозаписи правонарушения не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку нарушений требований п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО1, без участия понятых и без применения видеофиксации опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.

Указание в постановлении на совершение ФИО1 правонарушения в «01 час 01 минута» является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Критически отношусь к показаниям свидетеля С.А. в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, поскольку он в силу приятельских отношений стремится помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук