Решение № 12-1130/2025 12-141/2026 12-90/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-1130/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-002153-32

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-002153-32

ул. Красная, д.33, <...> Дело № 12-141/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, работающего заместителем директора ООО «Глостер», имеющей двоих несовершеннолетних детей,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО5, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку, несмотря на то, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО1 определено с матерью – ФИО6, а также установлен определенный порядок общения с детьми для каждой из сторон, Мария категорически не желает находиться и проживать с матерью, а также видеться и общаться с ней. Считает, что с его стороны предприняты все меры для исполнения решения суда, однако решение не представляется возможным исполнить в связи с нежеланием ребенка жить с матерью.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что один из членов Комиссии работает вместе с Суриковой в Республиканском наркологическом диспансере, в связи с чем считает, что в данном случае имел место конфликт интересов.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав-исполнитель отделения по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 доводы жалобы не признала.

Член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа ФИО9 пояснила, что работает в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» врачом-методистом и врачом-наркологом. ФИО3 работает в том же учреждении, но в другом отделе. Кроме этого их с Суриковой ничего не связывает, в связи с этим у нее отсутствовала какая-либо заинтересованность в исходе дела. О том, что будет рассматриваться дело с участием Суриковой, она узнала при рассмотрении дела. Ее, как и других членов комиссии, представили, отводов ей не было заявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 стати 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение родителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, вынесено по тем основаниям, что ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, и будучи обязанным исполнять решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место жительства несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери ФИО6 и установлен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней: в будние дни: понедельник, среда, четверг отец забирает детей из образовательных учреждений и возвращает их по месту постоянного проживания с матерью ФИО6 не позднее 19 час.30 мин., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращал дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту постоянного проживания с матерью по адресу: <адрес>.

Действия заявителя коллегиальным административным органом квалифицированы по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении судом не принимаются. Данный вывод судьи основан на анализе следующих норм.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривают, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №- П).

Судом установлено, что заявителем, как родителем несовершеннолетней, не исполняется судебное решение, вступившее в законную силу, об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав, тем самым нарушаются права и интересы несовершеннолетнего. Доводы заявителя о том, что 9-летний ребенок категорически не желает находиться и проживать с матерью, а также видеться и общаться с ней, являются надуманными, поскольку объективными данными не подтверждаются, обусловлены сложившимися отношениями заявителя с матерью ребенка и направлены на неисполнение решения суда.

С учетом исследованных доказательств, совокупного анализа норм права, содержащихся в статьях 29.2, 29.3, 25.12, 25.13 КоАП РФ, у судьи отсутствуют основания полагать, что член коллегиального органа ФИО9 являлась лицом лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела, подлежащим самоотводу или отводу. Кроме того, судьей не установлены обстоятельства, исключающие возможность участия ФИО9 в производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в данной части административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО5, затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Иных оснований для освобождения от ответственности не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5 следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь