Решение № 2А-2622/2018 2А-2622/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-2622/2018

Дело № 2а-2622/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17.07.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО8. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО3 и УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия и устранении нарушения прав истицы путем направления истице копий постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО3 и УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия и устранении нарушения прав истицы путем направления истице копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование иска указано на то, что 09.10.2017 истицей в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы были направлены исполнительные листы о взыскании с ООО «Конкорд» трех денежных сумм в размере 3.280,80 руб., 9.826 руб., 3.113,75 руб. Однако до сих пор истица не получила из ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы не получила копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Истице известно. что исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Контроль за его действиями осуществляет старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 Бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя истица считает незаконными.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Конкорд».

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административной истицей ФИО1 (ФИО9 перед судом поставлен вопрос признания неправомерным бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов административного дела, административной истицей ФИО1 (ФИО10 в ОСП по <адрес> направлены три заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС № (определение м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № (определение м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ВС № (определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По всем трем указанным заявлениям и соответствующим исполнительным листам 27.10.2017 возбуждены исполнительные производства, переданные на исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО2, что следует из публичного банка данных исполнительных производств, доступного на сайте УФССП России (выписка с сайта приложена истицей).

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административная истица утверждает, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств ей не направлялись.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административной истицей ФИО1 (ФИО11. представлены доказательства того, что предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и законные интересы, а также ссылка на нормативные акты, которым указанное бездействие противоречит.

В силу приведенного положения ст. 62 КАС РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия бездействия лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. доказательства в опровержение собственных бездействий, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Административной истицей ФИО1 (ФИО12. также ставится вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что истица обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, бездействия которого обжалует.

Само по себе возложение на старшего судебного пристава-исполнителя обязанностей и функций по контролю за судебными приставами-исполнителями не может быть истолковано как признание бездействием старшего судебного пристава-исполнителя любого бездействия нижестоящего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный иск в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя СОП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 направить ФИО1 (ФИО14 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Конкорд».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев