Приговор № 1-572/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-572/2017

дело № 1-572/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Свободного Мухаринова А.А. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с В., детей и иных нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, работающего слесарем --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

1. ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу -- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

-- постановлением мирового судьи судебного участка № -- PC (Я), вступившим в законную силу -- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

-- постановлением мирового судьи судебного участка № -- PC (Я), вступившим в законную силу -- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО3 водительское удостоверение не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО3, в период времени с -- по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и --, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, сел на сиденье механического транспортного средства - мопеда, марки «Кронус», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель мопеда, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

--, в 21 часов 15 минут, около --, ФИО3, управляя мопедом, марки «Кронус», без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Свободненский».

В ходе беседы с сотрудниками ДПС МО МВД России «Свободненский» у водителя ФИО3 были выявлены первичные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, -- в 21 часов 30 минут ФИО3 был отстранен сотрудниками ДПС от управления механическим транспортным средством – мопедом, марки «Кронус», без государственных регистрационных знаков и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 отказался.

Далее, --, в 21 часов 44 минуты, инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенантом полиции Р. было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -- --, --, в 21 часов 44 минуты, ФИО3, находясь около --, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенанта полиции Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. ФИО3 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, ФИО3 проходил по участку, расположенному в 200 метрах в северо-восточном направлении от --, где увидел произрастание дикорастущей конопли, в это время у него возник преступный умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла), для личного употребления.

С целью реализации своего умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства, ФИО3 --, примерно в 10 часов, находясь в 200 метрах в северо-восточном направлении от --, руками сорвал с одного куста дикорастущей конопли, верхушечные части и листья, сложил их в тряпку, которая была у него с собой. Затем ФИО3 находясь в 200 метрах в северо-восточном направлении от --, при помощи металлической чашки, которую нашел на месте и растворителя, который принес с собой, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства для личного употребления в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желая этого, умышленно, на углях от костра, путем выпаривания, примерно с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут -- незаконно изготовил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - масло канабиса (гашишное масло), массой 0,69 граммов, по весу относящееся к значительному размеру, которое сложил в бумажный сверток.

Далее, находясь в 200 метрах в северо-восточном направлении от --, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и желая наступления этих последствий, положил сверток с незаконно изготовленным им смолоподобным веществом в наружный карман своей черной сумки и примерно в 10 часов 50 минут направился домой по адресу: --.

--, примерно в 08 часов, ФИО3, храня при себе в черной сумке наркотическое средство, направился на работу, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность, незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,69 граммов, по весу относящееся к значительному размеру, при себе и месту своего жительства по --, с 10 часов 50 минут -- до 17 часов 57 минут --, то есть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

--, с 17 часов 57 минут по 18 часов 12 минут, в 3-х метрах в восточном направлении от --, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра ФИО3, в наружном кармане черной сумки, которая висела на плече ФИО3, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,69 граммов, которое ФИО3 умышленно, незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления и масса которого в соответствии с действующим законодательством РФ относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Эпизод --. По факту совершения ФИО3 управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал.

Суду показал, --, в вечернее время, он с В. находился в гостях у своего брата ФИО17, который проживает в --, где он употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 часов, он вместе с В. решил пойти в гости к их общей подруге ФИО19, которая живет неподалеку от его брата. По дороге --, чтобы справить естественные надобности, он и В. зашли за бетонные плиты и увидели, как мимо них пробежали двое неизвестных лиц, их приметы он не заметил, за указанными лицами бежали сотрудники полиции, и не догнав никого, подошли к нему, представились и предложили пройти в служебный автомобиль. Он видел рядом мопед, но данный мопед ему не принадлежит. В служебном автомобиле сотрудники ДПС на него оформили административный материал, от подписания которого он отказался. Также он отказался от прохождения, какого – либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стоящий рядом с автомобилем ДПС мопед ему не принадлежит, в тот день он мопедом не управлял. Ранее он действительно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, в части, из которых следует, что --, в вечернее время, он с В. находился в гостях у своего брата ФИО9, который проживает в --, где он употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 часов, он вместе с В. решил пойти в гости к их общей подруге ФИО23, которая живет неподалеку от его брата. По дороге --, сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ДПС на него оформили административный материал, от подписания которого он отказался. Также он отказался от прохождения, какого – либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он действительно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Показаниями подозреваемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что водительское удостоверение он получил в 2010 году после окончания курсов водителя в ПТУ -- --. -- по -- в -- он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. -- в -- -- он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. -- в -- -- он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как утерял его. Заявление об утере водительского удостоверения он не писал. Он понимал, что если его остановят и будет установлено состояние опьянения, он может быть лишен права управления транспортными средствами. --, примерно в 18 часов, он вместе со своей гражданской женой В. пришли в гости к его брату ФИО9, который проживает по адресу: -- в --. Будучи у него в гостях он, В. и его брат употребляли спиртные напитки, пиво. После чего, примерно в 21 часов он вместе с В. решил пойти в гости к их общей подруге ФИО27, которая проживает не далеко от дома брата, точного адреса он сказать не может. --, в период времени с 21 часов до 21 часов 10 минут, вблизи -- подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили его пройти в служебный автомобиль, который стоял неподалеку от них, на участке местности, на котором по его мнению, производится стройка, так как там лежали бетонные плиты. Он прошел и сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Рядом с автомобилем стоял мопед. Сотрудники спросили у него его данные, и он представился своим именем. На мопеде сидела его гражданская супруга. После чего, сотрудник ГИБДД отстранил его от права управления данным мопедом, данный протокол он не подписывал, так как даже не читал данный протокол. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он также отказался. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование он также не читал и не подписывал. После чего, протоколом задержания транспортного средства был задержан мопед, данный протокол он также не подписывал и не читал (л.д. 119-123).

На вопрос суда подсудимый ФИО3 показал, что он действительно ранее привлекался к административной ответственности в 2015 и 2016 г.г. мировым судом по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, факты которые изложены в постановлениях мирового суда имели место быть.

Показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский». --, он совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Р. заступил на службу в автопатруле -- на служебной автомашине --, имеющей государственный регистрационный знак --, на охрану общественного порядка и соблюдения правил дорожного движения по --.

Они с Р. согласно расстановке наряда ночной смены на -- ---, находились в залинейной части города, где осуществляли надзор за дорожным движением. Проезжая по -- они увидели, что два человека двигаются на мопеде без шлемов. Ими было принято решение об остановке данного мопеда. Включив на автомобиле световую и звуковую сигнализацию они проследовали за мопедом. За рулем мопеда находился мужчина, за ним сидела женщина. Водитель мопеда стал скрываться от них. Около --, водитель мопеда, слез с сидения, бросил мопед на землю и вместе с пассажиркой попытался скрыться с места. При этом пассажирка мопеда, сделав пару шагов, остановилась и вернулась к мопеду, подняла его с земли и села на сидение мопеда. Мужчина попытался скрыться, но был остановлен. Водителя мопеда попросили присесть в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя мопеда ФИО3. При разговоре с ФИО3 у того были установлены первичные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 отрицал факт управления мопедом. Р. зачитал тому права, после чего, отстранил от управления мопедом марки «Кронус», в протоколе ФИО3 ставить подпись отказался. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 отказался. После чего, ФИО3 было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. Когда Р. составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО3 от подписи протокола отказался. После чего, мопед марки «Кронус» был задержан и помещен на специализированную охраняемую стоянку, при этом был составлен протокол о задержании транспортного средства, от подписи данного протокола ФИО4 также отказался. В последующем при сдаче административного материала в административную практику ГИБДД МО МВД России «Свободненский» было установлено, что ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том --, л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель О. подтвердил приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

На вопросы суда свидетель О. показал, что мопедом марки «Кронус» управлял именно ФИО5, а не какое-то иное лицо. Еще при преследовании мопеда, он видел, что водитель, управляющий этим мопедом, который впоследствии стал убегать, был одет в куртку с отражающей полоской на ней. Именно водитель мопеда и был задержан. Женщина, сидевшая сзади на движущемся мопеде, потом сидела на нем, когда на ФИО3 составляли административный материал. Кроме того, при эвакуации мопеда указанная женщина возмущалась этому.

Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в части, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский». --, он совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» О. заступил на службу в автопатруле -- на служебной автомашине Лада-Приора, имеющей государственный регистрационный знак --, на охрану общественного порядка и соблюдения правил дорожного движения по --.

Они с О. согласно расстановке наряда ночной смены на -----, находились в Залинейной части города, где осуществляли надзор за дорожным движением. Проезжая по -- они увидели, что два человека двигаются на мопеде без шлемов. Ими было принято решение об остановке данного мопеда. Включив на автомобиле световую и звуковую сигнализацию, они проследовали за мопедом. За рулем мопеда находился мужчина, за ним сидела женщина. Водитель мопеда стал скрываться от них. Около --, водитель мопеда, слез с сидения, бросил мопед на землю и вместе с пассажиркой попытался скрыться с места. При этом пассажирка мопеда, сделав пару шагов, остановилась и вернулась к мопеду, подняла его с земли и села на сидение мопеда. Мужчина попытался скрыться, но был остановлен. Водителя мопеда они попросили присесть в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя мопеда ФИО3. При разговоре с ФИО3 у того были установлены первичные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 отрицал факт управления мопедом. Он зачитал тому права, после чего, отстранил того от управления мопедом марки «Кронус», в протоколе ФИО3 ставить подпись отказался. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 отказался. После чего, ФИО3 было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. Когда он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО3 от подписи протокола отказался. После чего, мопед марки «Кронус» был задержан и помещен на специализированную охраняемую стоянку, при этом был составлен протокол о задержании транспортного средства, от подписи данного протокола ФИО4 также отказался. В последующем при сдаче административного материала в административную практику ГИБДД МО МВД России «Свободненский» было установлено, что ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в части, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО3, который работает в «--», слесарем, работает тот каждый день без выходных, проживает она с тем с --. --, примерно в 18 часов 00 минут, она со своим сожителем ФИО3 пошли в гости к брату ФИО3 - ФИО28, номера телефона она сказать не может, который проживает в заленейном районе в --, точного адреса она не знает, чтобы отметить дату их совместного проживания с ФИО3 Придя к брату в гости, они стали употреблять спиртные напитки. В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут -- она вместе со своим сожителем ФИО3 пошли к подруге ФИО29 (--), которая проживает вблизи Свободненского наркологического диспансера, точного адреса она сказать не может. Вблизи --, расположенного по -- в --, сотрудники попросили ФИО1 пройти с теми и присесть в их служебный автомобиль, который стоял неподалеку от них на участке местности на котором, по ее мнению, производится стройка, так как там лежали бетонные плиты и отсутствовал забор, номер данного автомобиля она не запомнила, марка автомобиля «Жигули», так же рядом данным автомобилем стоял мопед. ФИО3 вместе с двумя сотрудниками ГИБДД присел в служебный автомобиль. Она стала ждать ФИО3 возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Хочет уточнить, что с момента, когда к ним подошли сотрудники ГИБДД и до момента, когда ФИО3 присел в служебный автомобиль марки «Жигули» рядом с данным автомобилем кроме нее, ФИО3 и двоих сотрудников ГИБДД, которые ранее к ним подходили, более никого не было. На данном участке местности находились только они вчетвером. Она присела на рядом стоящий мопед. Сотрудники полиции составили в отношении ФИО3 протоколы, которые тот отказался подписывать. После чего, приехал эвакуатор, загрузил стоящий рядом со служебным автомобилем марки «Жигули» мопед и уехал, сотрудники ГИБДД так же уехали вслед за ним, а она с ФИО3 в свою очередь, пошли к подруге Анне.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которому ФИО3 -- в 21 часов 30 минут управлял механическим транспортным средством с признаками опьянения лишенный прав на управление (л.д. 9).

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которому ФИО3 -- в 21 часов 44 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 10).

Протоколом -- о задержании транспортного средства от --, согласно которому -- в 22 часов 00 минуты задержано транспортное средство - мопед марки «Кронус» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО3 (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (вступившему в силу --), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № -- РС (Я) от --, (вступившему в силу --) согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № -- от --, (вступившему в силу --) согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, отражающая момент задержания водителя мопеда и процедуру оформления административного материала (л.д. 136-138).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой усматривается, что убегающая женщина от сотрудников ДПС (покинувшая мопед) и женщина, сидящая впоследствии (после задержания ФИО3) на мопеде, является одним и тем же лицом.

На вопрос суда свидетель В. показала, что указанной изображенной на видеозаписи женщиной является она. При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 знаком с В., так как они состоят в фактических семейных отношениях.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что убегающий от сотрудников полиции водитель мопеда одет в куртку темного цвета с светоотражающей полосой по кругу куртки в районе груди и в именно такой же куртке сразу непосредственно после задержания в автомобиле ДПС находится подсудимый ФИО3

Протоколом осмотра документов от --, согласно которому осмотрены протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; протокол -- о задержании транспортного средства от --; постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о назначении административного наказания; постановление мирового судьи судебного участка № -- PC (Я) от -- о назначении административного наказания; постановление мирового судьи судебного участка № -- PC (Я) от -- о назначении административного наказания, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-102).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: -- --, осмотрен мопед марки «Кронус» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения. Мопед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-43).

Эпизод --. По факту совершения ФИО3 незаконных изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Суду показал, что --, в дневное время, он проходил возле -- и увидел растущую коноплю. Он руками сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Затем, он при помощи растворителя, на костре, изготовил наркотическое средство - гашишное масло. Изготовленное им наркотическое средство он перемешал с табаком от сигареты. В августе 2017 года он находился на остановке около --, к нему подошли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли ранее изготовленное им наркотическое средство – гашишное масло.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что --, в дневное время, он проходил возле -- и увидел растущую коноплю. Он руками сорвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Затем, он при помощи растворителя, на костре, изготовил наркотическое средство - гашишное масло. Изготовленное им наркотическое средство он перемешал с табаком от сигареты. В августе 2017 года он находился на остановке около --, к нему подошли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли ранее изготовленное им наркотическое средство – гашишное масло.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский». -- работая по выявлению незаконного оборота наркотических средств он совместно с полицейскими ОР ППСП проехали в северный микрорайон --. --, примерно в 17 часов 50 минут, они проходили мимо остановки, расположенной около --, где увидели мужчину, который стоял на остановке. Мужчина, увидев их, сильно занервничал. Они подошли к данному гражданину и попросили предоставить того документы удостоверяющие личность, но у гражданина документов при себе не оказалось и тот представился им как ФИО3. При разговоре ФИО3 заметно нервничал, в связи с чем, у них появились основания предполагать, что у ФИО3 при себе имеются запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. Они спросили у ФИО3, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, на что ФИО3 пояснил, что нет. После чего, ими было принято решение о производстве личного досмотра ФИО3 Они пригласили двух мужчин в качестве понятых, которым они разъяснили их права и обязанности. Также они попросили ФИО3 еще раз представиться, для понятых. После чего, объявили о том, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО3 и -- в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 12 минут находясь в 3 метрах в восточном направлении от -- в ходе личного досмотра ФИО3 в его черной сумке, которая висела на плече ФИО3 был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилась табачная масса со специфическим запахом. Данный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, верхняя часть которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть» на которой двое понятых, ФИО3 и он поставили свои подписи. Затем у ФИО3 в присутствии двух понятых были изъяты смывы с кистей рук марлевыми тампонами. Контрольный тампон, а также тампоны, с изъятыми смывами левой и правой кистей руки были помещены в прозрачные полимерные пакеты, верхние части которых в присутствии двух понятых, по отдельности были перевязаны нитками, которые были оклеены бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», где расписались два понятых, ФИО3 и он. Был составлен протокол личного досмотра, данный протокол был оглашен им вслух, в котором оба понятых, он и ФИО3 поставили свои подписи. После чего, они спросили у ФИО3 чья это табачная масса, на что ФИО3 пояснил, что это гашишное масло, которое принадлежит тому и что тот изготовил его -- для личного употребления (л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он --, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в личном досмотре ранее не знакомого ему мужчины. Они подошли к автобусной остановке, расположенной около --, там стоял ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудники полиции попросили мужчину представиться, на что тот представился ФИО3. -- находясь в 3 метрах в восточном направлении от -- в ходе личного досмотра ФИО3 в его черной сумке, которая висела на плече ФИО3 был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилась табачная масса со специфическим запахом. Данный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, верхняя часть которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть» на которой понятой, он, ФИО3 и сотрудник производящий досмотр поставили свои подписи. Затем у ФИО3 в присутствии них были изъяты смывы с кистей рук марлевыми тампонами. Контрольный тампон, а также тампоны, с изъятыми смывами левой и правой кистей руки были помещены в прозрачные полимерные пакеты, верхние части которых в присутствии двух понятых, по отдельности были перевязаны нитками, которые были оклеены бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», где расписались он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник. Был составлен протокол личного досмотра, данный протокол был оглашен сотрудником полиции вслух, в котором он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего, сотрудники полиции спросили у ФИО3, чья это табачная масса, на что ФИО3 пояснил, что это гашишное масло, которое принадлежит тому и что тот изготовил его -- для личного употребления (л.д. 144-145).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он --, в вечернее время, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в личном досмотре ранее не знакомого ему мужчины. Они подошли к автобусной остановке, расположенной около --, там стоял ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудники полиции попросили мужчину представиться, на что тот представился ФИО3. -- находясь в 3 метрах в восточном направлении от -- в ходе личного досмотра ФИО3 в его черной сумке, которая висела на плече ФИО3, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилась табачная масса со специфическим запахом. Данный сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет, верхняя часть которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть» на которой понятой, он, ФИО3 и сотрудник производящий досмотр поставили свои подписи. Затем у ФИО3 в присутствии них были изъяты смывы с кистей рук марлевыми тампонами. Контрольный тампон, а также тампоны, с изъятыми смывами левой и правой кистей руки были помещены в прозрачные полимерные пакеты, верхние части которых в присутствии двух понятых, по отдельности были перевязаны нитками, которые были оклеены бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», где расписались он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник. Был составлен протокол личного досмотра, данный протокол был оглашен сотрудником полиции вслух, в котором он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего, сотрудники полиции спросили у ФИО3 чья это табачная масса, на что ФИО3 пояснил, что это гашишное масло, которое принадлежит тому и что тот изготовил его -- для личного употребления (л.д. 149-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от --, согласно которому в черной сумке, которая висела на плече ФИО3, обнаружен и изъят принадлежащий ФИО3 бумажный сверток с табачной массой со специфическим запахом, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов и документов от --, согласно которому осмотрены: полимерный прозрачный пакет с бумажным свертком внутри, с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), принадлежащим ФИО3; три полимерных пакета с марлевыми тампонами; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-94).

Заключением эксперта -- - хим. от --, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свертке, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет - 0,69 граммов.

На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3, установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК). На представленном на экспертизу контрольном тампоне - наркотических средств не обнаружено (л.д. 86-87).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от --, из которого следует, что подозреваемый ФИО3, в присутствии дознавателя, понятых, а также защитника, проследовал 200 метров в восточном направлении от -- место, где указал на участок местности, где он приобрел дикорастущую коноплю и изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) (л.д. 156-162).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Факты совершения ФИО3 указанных преступлений, неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

1 эпизод (ст.264.1 УК РФ). Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в показаниях свидетелей Р., О., В. опознавшей себя в изображенной на видеозаписи женщине.

Вышеизложенные показания свидетелей Р., О., В., суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суду не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на их объективность и достоверность.

Оценивая показания ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого -- (л.д. 119-123), суд относится к ним критически в части того, что он не управлял изъятым мопедом, данным мопедом управляли двое неизвестных лиц, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В остальной части вышеизложенные показания ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого -- (л.д. 119-123), суд принимает в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО3, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

При изучении протокола допроса ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля В., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, суд относится критически, в части того, что -- она и ФИО3 на мопеде не двигались, ФИО3 мопедом не управлял, она сзади на мопеде не ехала, на мопеде ехали двое неизвестных лиц, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В остальной части вышеизложенные показания В., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от -- (л.д. 32-36), суд принимает в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку при получении показаний В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированны, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 управлял механическим транспортным средством – мопедом, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированны, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, его защитника, данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора по ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

2 эпизод (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 незаконных изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, содержатся в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Вышеизложенные показания ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 156-162), суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у ФИО3 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,69 граммов, относится к значительному размеру.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как мопедом он не управлял, суд считает не состоятельным и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Из показаний свидетеля О. следует, что мопедом марки «Кронус» управлял именно ФИО5, а не какое-то иное лицо. Еще при преследовании мопеда, он видел, что водитель, управляющий этим мопедом, который впоследствии стал убегать, был одет в куртку с отражающей полоской на ней. Именно водитель мопеда и был задержан. Женщина, сидевшая сзади на движущемся мопеде, потом сидела на нем, когда на ФИО3 составляли административный материал. Кроме того, при эвакуации мопеда указанная женщина возмущалась этому.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании, - --, в вечернее время, он с В. находился в гостях у своего брата ФИО9, который проживает в --, где он употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 часов, он вместе В. решил пойти в гости к их общей подруге ФИО32, которая живет неподалеку от его брата. По дороге --, сотрудники полиции подошли к нему, представились и предложили пройти в служебный автомобиль.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, усматривается, что убегающая женщина от сотрудников ДПС (покинувшая мопед) и женщина, сидящая впоследствии на мопеде, является одним и тем же лицом.

На вопрос суда свидетель В. показала, что указанной изображенной на видеозаписи женщиной является она. При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 знаком с В., так как они состоят в фактических семейных отношениях.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что убегающий от сотрудников полиции водитель мопеда одет в куртку темного цвета с светоотражающей полосой по кругу куртки в районе груди и в именно такой же куртке сразу непосредственно после задержания в автомобиле ДПС находится подсудимый ФИО3

В связи с изложенным, суд также относиться критически к доводам свидетеля В. о том, что ни она, ни ФИО3 -- не ездили на мопеде, ФИО3 мопедом не управлял, так как они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что В. и ФИО3 являются близкими лицами, состоят в фактических семейных отношениях, в связи с чем, суд считает, что доводы свидетеля В. о невиновности подсудимого ФИО3 фактически направлены на защиту подсудимого ФИО3 с целью избежания последним уголовной ответственности.

Таким образом, суд расценивает данные доводы подсудимого ФИО3, его защитника, а также свидетеля В., как избранный способ защиты.

По вышеуказанным основаниям суд считает не состоятельным довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что изъятым мопедом управляли иные лица (пробегающие мимо подсудимого), противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний указанных выше свидетелей и просмотренной видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС, иных лиц на месте задержания механического транспортного средства, кроме ФИО3, В. и сотрудников полиции, не было.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а по эпизоду по факту незаконных изготовления, хранения наркотических средств ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях с В., по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

--

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 69), взятое у ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО3 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья (по всем эпизодам преступлений); явку с повинной (по факту незаконных изготовления, хранения наркотических средств); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту незаконных изготовления, хранения наркотических средств); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по факту незаконных изготовления, хранения наркотических средств).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде обязательных работ, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, свидетельствующие о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у ФИО3 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в максимальном размере.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказаний ниже низшего предела, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данных статей, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ФИО3 и его защитником ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО3 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), суд приходит к выводу о невозможности применения указанной нормы, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 130-131).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; протокол -- о задержании транспортного средства от --; постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о назначении административного наказания; постановление мирового судьи судебного участка № -- PC (Я) от -- о назначении административного наказания; постановление мирового судьи судебного участка № -- PC (Я) от -- о назначении административного наказания, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- мопед, марки «Кронус», без государственных регистрационных знаков, оставить на хранение на специализированной охраняемой стоянке по --, до установления собственника или признания его бесхозяйным, в установленном законом порядке;

- диск с видеозаписью оформления материала на ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - масло каннабиса, массой 0,69 граммов, упакованное в прозрачный полимерный пакет; два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3; контрольный марлевый тампон, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 400 (четыреста) часов обязательных работ.

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ и штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; протокол -- о задержании транспортного средства от --; постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о назначении административного наказания; постановление мирового судьи судебного участка № -- PC (Я) от -- о назначении административного наказания; постановление мирового судьи судебного участка № -- PC (Я) от -- о назначении административного наказания, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мопед, марки «Кронус», без государственных регистрационных знаков, оставить на хранение на специализированной охраняемой стоянке по --, до установления собственника или признания его бесхозяйным, в установленном законом порядке;

- диск с видеозаписью оформления материала на ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - масло каннабиса, массой 0,69 грамма, упакованное в прозрачный полимерный пакет; два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3; контрольный марлевый тампон, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Половинко