Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-370/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000349-03 (2-370/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 мая 2020 года

гражданское дело по иску Самко ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по 150 000 руб. каждому, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение в сумме 79 143 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 574,29 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 36 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО25., в результате которого она была смертельно травмирована. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по итогам проведения медицинской экспертизы в рамках предварительной проверки материалов о ДТП, указано, что у ФИО27. обнаружена <данные изъяты> живота, конечностей, которая образовалась от удара выступающими частями движущегося транспортного средства и привела к смерти. Смерть ФИО28 наступила в результате взаимодействия с транспортным средством, владельцем которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО26 приходилась им матерью и самым близким человеком, которая их родила, воспитала, дала образование, ее смерть стала невосполнимой утратой. ФИО24. была не только прекрасной матерью, но и бабушкой. На момент смерти ФИО29., ФИО3 являлась несовершеннолетней, нуждалась в заботе и поддержке матери. Ответчик не предпринял мер к возмещению компенсации морального вреда. На погребение ФИО30 были понесены расходы ФИО2 в сумме 79 143 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса мирным путем и во избежание дополнительных расходов для каждой из сторон в адрес ответчика было направлено требование о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком, организованной по его настоянию, он согласился с требованиями, однако предпочел урегулирование данного вопроса передать на разрешение суда. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере по 150 000 руб. каждому, в пользу ФИО2 взыскать расходы на погребение в сумме 79 143 руб. судебные расходы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 574,29 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на погребение матери в сумме 79 143 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представительство его интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины 2 574 руб. Пояснил, что проживал по адресу <адрес> с супругой. Мама ФИО54 проживала по <адрес> с сестрой ФИО3, которая на момент ДТП была несовершеннолетней. С мамой они поддерживали близкие родственные отношения, каждые выходные он с семьей приезжал к маме, помогали по хозяйству, конфликтных отношений между ними не было. О случившемся ему сообщил отчим. Гибель мамы для него невосполнимая утрата, очень переживал в связи с этим, за медицинской помощью не обращался. Расходы на погребение ФИО5 понес он. Сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой. В действиях ФИО23 нарушений правил дорожного движения в ходе проведенной проверки установлено не было. Ответчик никак не пытался загладить моральный и материальный вред, не извинился.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Пояснила, что на момент гибели мамы проживали с ней по адресу: <адрес>, <адрес>. На тот момент она была несовершеннолетней, училась в горном техникуме, своего дохода не имела, мама полностью ее содержала. О случившемся с мамой ДТП сообщил отчим. С мамой у нее были очень близкие отношения, ее гибель является невосполнимой потерей для неё, очень сильно переживала. За медицинской помощью в связи с перенесенными нравственными страданиями не обращалась. Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей считает разумным и справедливым. Расходы на погребение мамы понес брат ФИО2

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании письменных заявлений ФИО2, ФИО6 о допуске к участию в деле в качестве представителя, требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требование признал частично, требования о возмещении расходов на погребение в сумме 79 143 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 574,29 руб. признал полностью, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере по 50 000 руб. каждому, в удовлетворении расходов на оплата услуг представителя просил отказать. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, он приобрел за 80 000-100 000 руб. по договору купли-продажи, который заключил в письменной форме, расчет за автомобиль был произведен полностью, ему были переданы все необходимые документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля. Технический осмотр автомобиля был пройден, ОСАГО он не оформил. На момент совершения ДТП он владел автомобилем примерно 2 месяца, являлся собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле один по <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, не более. Было темно, искусственного освещения не было, шел дождь. Проехала встречная машина, по ходу своего движения он увидел силуэт, мужчины или женщины, не разобрал. Силуэт двигался по краю проезжей части, был к нему спиной. Увидев человека, вывернул руль резко влево и принял меры к экстренному торможению, попытался выехать на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось, правой передней частью фары и бампера ударил потерпевшую. От удара потерпевшая отлетела на обочину, он остановил автомобиль, в 2-3 метрах от наезда, подошел к потерпевшей, она была без сознания. Он остановил другой движущейся автомобиль - такси, т.к. у него закончилась зарядка на телефоне, водитель такси вызвал скорую и полицию. Прибывшие на место работники скорой помощи констатировали смерть человека, в сознание она так и не пришла. Сотрудники ГИБДД оформили материал по факту ДТП. В связи с тем, что он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, его привлекли к административной ответственности, назначили штраф в размере 800 руб. К другим видам административной ответственности его не привлекали. По факту ДТП проводилась проверка, в момент ДТП он был трезв. В ходе проверки он давал те же пояснения, что сообщил в судебном заседании. С близкими родственниками потерпевшей он не встречался, не пытался загладить вину. Считает, что его вина имеется, принес извинения истцам. Разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда истцам в размере по 50 000 руб. каждому. Полагает, что в действиях потерпевшей имелось нарушение ПДД, выразившееся в том, что она шла по дороге в темное время суток, не обозначив себя, находилась в темной одежде, также были плохие погодные условия. Постановление о прекращении производства по делу он не обжаловал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с истцами и ФИО31. проживали по соседству. ФИО32. работала на 2-3 работах, дети проживали с ней. ФИО2 стал проживать отдельно со своей семьей примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала с мамой, на момент смерти была несовершеннолетней. Несмотря на то, что сын стал проживать отдельно со своей семьей, он поддерживал отношения с мамой, всегда помогал по хозяйству, между ними были очень теплые отношения. У ФИО3 с мамой отношения также были хорошие. Истцы тяжело переживали потерю матери, Анна замкнулась, Сергей переживал, плакали все. Расходы по погребению ФИО33. понес сын, у дочери своих средств не было, она находилась на иждивении у мамы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является супругом, ФИО3 – его сестра. В браке с ФИО2 состоят ДД.ММ.ГГГГ. Со своей мамой супруг поддерживал очень теплые отношения, ездили друг к другу в гости, неприязненных отношений между ними никогда не было. Супруг помогал маме по хозяйству, в огороде. В материальном содержании мать супруга им помогала по мере возможности. Смерть матери супруг переживал очень сильно и длительное время. Так как мама его всегда поддерживала, он у нее спрашивал советы, а сейчас ему не к кому обратиться. У ФИО3 отношения с мамой были близкие, доверительные, мама ее лелеяла, занималась ее содержанием и воспитанием. ФИО3 очень тяжело переживает смерть матери, у нее была истерика. В течение года поддерживает сестру и мужа, им очень тяжело, они переживают. ФИО3 замкнулась, не разговаривала ни с кем, в институте у нее начались проблемы, пыталась бросить учебу. Продали дом, купили ФИО3 квартиру, сейчас она начинает успокаиваться, в настоящее время проживает одна. Супруг и его сестра долгое время находились в подавленном состоянии. Расходы на погребение ФИО22. понес ФИО2, у ФИО3 не было денежных средств.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Карпова В.Н., полагавшего, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Истцы ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, причиненного им в результате причинения смерти матери ФИО34. в ДТП, полагают, что ответчик ФИО4 несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому завышенной, разумным и справедливым считает размер компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 36 мин. напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО35., в результате которого ФИО36 была смертельно травмирована.

В ходе доследственной проверки, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была смертельно травмирована ФИО37 (материал доследственной проверки №), были проведены неотложные следственные действия (осмотр места происшествия, опрошен участник ДТП ФИО4), назначены и проведены судебные экспертизы, допрошены свидетели.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось, постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела постановление не отменено.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД).

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что данное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО39., стало возможным в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО38., которая в нарушение пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток двигалась по проезжей части дороги, не убедившись в безопасности, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, вышла на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед автомобилем, что и стало причиной ДТП.

В результате ДТП ФИО40 была <данные изъяты> квалифицированная как тяжкий вред здоровья, осложнившаяся развитием <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО41 ответственность за которую несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

При этом доводы истцов и их представителя о том, что потерпевшая ФИО42 не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому подлежат отклонению судом как основанные на ошибочной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ответчика ФИО4, который он приобрел в собственность за два месяца по договору-купли-продажи. В момент совершения сделки прежним собственником были переданы покупателю ФИО4 паспорт ТС, свидетельство о регистрации, ключи.

После приобретения автомобиля в собственность, ответчик ФИО4 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД на свое имя, и не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Поскольку ответчик ФИО4, являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты> в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), следовательно, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещения вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника.

Как следует из свидетельств о рождении (л.д. 12,13), матерью истцов ФИО2, ФИО3 является Самко ФИО43. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцы оценивают размер причиненного им морального вреда в связи с гибелью родной матери ФИО44 в результате ДТП в размере по 150 000 руб., каждому.

Вследствие смерти близкого родственника – своей матери ФИО45. истцы ФИО2, ФИО3 безусловно претерпевали физические и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи со смертью близкого родственника, истцы реально испытывали и до сих пор испытывают физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, сопряжённые с движением пешехода ФИО46 по проезжей части дороги и её гибелью, степень причиненных детям ФИО2, ФИО3 (истцам) физических и нравственных страданий, а также то, что до настоящего времени они претерпевают физические страдания, с учетом материального положения причинителя вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО2 70 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истцом ФИО15 понесены расходы на погребение матери ФИО55 в размере 42 800 руб. (л.д. 20), на поминальный обед в размере 23 100,50 руб. (л.д. 21, 22), и 13 243 руб. (л.д. 23, 24), на общую сумму 79 143,50 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика, а также прав истцов на организацию достойных похорон погибшего близкого родственника.

Ни Закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерия достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона). В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родителя, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего (п. 3 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на погребение ФИО47. в сумме 79 143 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в данной части признал полностью, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на погребение в размере 79 143 руб. полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 25, 26), в том числе расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за представительство общих интересов истцов в суде 12 000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца ФИО2 были удовлетворены, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с ее участием, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в том числе: 2 500 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за представительство интересов в суде.

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд по требованиям материального характера (о возмещении расходов на погребение) уплатил госпошлину в размере 2 574,29 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 574,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Самко ФИО48, ФИО1 ФИО49 частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самко ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на погребение в размере 79 143 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление искового заявления 2 500 руб., на оплату представительских услуг 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574,29 руб., а всего в сумме 162 217,29 руб. (сто шестьдесят две тысячи двести семнадцать рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000349-03 (2-370/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области