Решение № 2-2288/2018 2-2288/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2288/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 234 000 рублей. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 77 дня. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «31» декабря 2015 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «17» марта 2016 года (дата вынесения решения) составляет 180 180 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 180 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160, 35 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества (и. 4 ст. 1 ГК РФ). Истец не предоставил ТС на осмотр, запрос о предоставлении ТС проигнорировал, таким образом, ответчик не имел физической возможности установить наличие страхового случая и выплатить страховое возмещение. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 118 650 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично. Взысканы со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 234 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 199, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «31» декабря 2015 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «17» марта 2016 года (дата вынесения решения) составляет 180180 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 90 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 160, 35 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не представлен договор оказания юридических услуг. В связи с этим, в удовлетворении требований по данной части судебных расходов должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160, 35 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина