Решение № 2-2595/2023 2-268/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2595/2023

Дело (УИД) № 62RS0001-01-2023-001502-19

Производство № 2-268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "Айди Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди Коллект" обратилось в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства ФИО2 перечислены на банковский счет, однако в нарушение условий договора он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО "Айди Коллект" был заключен договор уступки права (требования) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 010 844 руб. 60 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 909 178 руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам 89 969 руб. 97 коп., сумма задолженности по пеням 11 695 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 254 руб. 22 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признал, указал, что задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №. В отношении ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч.1.ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что истец предъявляя неосновательный иск, злоупотребил своим правом, в связи с чем, ему также должно быть отказано в судебной защите. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за фактическую потерю время в сумме 25 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в сумме 26 123 руб. 12 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 1-4, Индивидуальных условий).

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 ПАО «Росбанк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком, а именно ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца в сумме 26123 руб. 12 коп.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились регулярно, после чего внесение платежей прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 909 178 руб. 89 коп., 89969 руб. 97 коп. по просроченным процентам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности представителем ответчика не оспаривались.

В силу п. 21 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Росбанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 909 178 руб. 89 коп. –по процентам - 89 969 руб. 97 коп., номер в реестре №.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исполнительная надпись ни кем не оспорена и недействительной не признавалась, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор уступки требования №, по условиям которого истец принял право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2

Согласно Реестру должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка основного долга по кредиту – 909 178 руб. 89 коп.; процентов в сумме – 89 969 руб. 97 коп.; задолженности по комиссиям – 11 695 руб. 74 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк», в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Принимая во внимание, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскан как основной долг в сумме 909 178 руб. 89 коп, так и проценты в сумме 89 969 руб. 97 коп., размер которых равнозначен сумме процентов взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного досье на ответчика ФИО2, в том числе и копия кредитного договора, что свидетельствует о том, что цедент ПАО Росбанк передал истцу документы, удостоверяющие право требования.

Из представленной истцом копии кредитного договора усматривается, что на ней имеется соответствующая отметка нотариуса о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не мог не знать, о том, что задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, как по основному долгу, так и процентам, взыскана на основании исполнительной надписи и что, в случае удовлетворения иска, указанное приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика.

Тем не менее, истец обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, что является самостоятельным основанием, для отказа истцу в иске в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по пени в сумме 11 695 руб. 74 коп.

Между тем, из выписки из реестра передаваемых прав следует, что указанная сумма передана истцу как задолженность по комиссии, при этом доказательства обоснованности начисления комиссии, размера комиссии, а также расчет комиссии, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной суммы задолженности у суда не имеется.

Таким образом, иск ООО "Айди Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

Представитель ответчика в ходе производства по делу, ссылаясь на ст. 99 ГПК РФ просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю время в связи с предъявлением необоснованного иска в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Обосновывая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ответчик ссылался на несение убытков в виде оплаты оформления доверенности, оплату юридических услуг и расходов на оплату проезда представителя.

Указанные ответчиком расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, которые последний вправе заявить к взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик в результате предъявления указанного иска фактически потерял доходы, заработную плату, либо понес иные убытки, последним не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Айди Коллект" (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья - подпись