Апелляционное определение № 33-413/2026 33-5940/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002983-32 33-413/2026 (33-5940/2025)

2-2620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителей СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения - 130893 руб., штрафа - 74050 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 50000 руб., расходов по оплате эвакуатора - 12000 руб., почтовых расходов - 246 руб.

В обоснование требований указано на то, что 04.12.2024 в 17 часов 09 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BENZ S400 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №), виновником в ДТП указан ФИО6

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (ФИО6 - полис серии ТТТ № ФИО1 - (полис серии XXX №).

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении от 09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, 09.01.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб. без учета износа деталей.

Претензии истца от 17.02.2025 и от 24.03.2025 о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.05.2025 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб., расходы за услуги эвакуатора - 20000 руб., почтовые расходы - 76 руб., что обусловило обращение в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2025 иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 130 893 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 50 000 руб., по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту осмотра в ходе судебной экспертизы – 12 000 руб., почтовые расходы - 246 руб. С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина – 7 927 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» от № от 18.09.2025 не подтверждало стоимость восстановительного ремонта, а также получение всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в результате ДТП, выполнено без учета механизма ДТП, кроме того, экспертом не учтен существенный износ автомобиля, что, по мнению заявителя, предполагало использование иного, более дешевого способа восстановления, а именно, посредством использования неоригинальных запасных деталей. В этой связи заявитель полагает, что заключение экспертизы не являлось научно обоснованным, достоверным исследованием и не могло быть принято в качестве доказательства. Также полагает, что взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора неправомерно, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученными 24.12.2025; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 23.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали; истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 в 17 часов 09 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BENZ S400 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №), виновником в ДТП указан ФИО6

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (ФИО6 - полис серии ТТТ №, ФИО1 - (полис серии №).

09.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.12.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено специалистом ИП ФИО7 Согласно заключениям № и № от 20.12.2024 часть заявленных истцом повреждений не относится к последствиям ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S400 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 80 700 руб., с учетом износа – 67 800 руб.

09.01.2025 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 80 700 руб. (платежное поручение №).

17.02.2025 истец направила страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и компенсировать расходы за услуги эвакуатора с места ДТП.

19.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

24.03.2025 страховщику поступила повторная претензия истца с требованием организовать дополнительный осмотр автомобиля, выплатить убытки в размере действительной стоимости его ремонта, компенсировать расходы за услуги эвакуатора.

15.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.05.2025 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб., расходы за услуги эвакуатора - 20000 руб., почтовые расходы - 76 руб., что обусловило обращение в суд.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 06.05.2025 № исключена часть повреждений (бампера переднего (разрыв материала крепления, фары левой (разрыв материала крепления), капота (повреждение ЛКП в передней левой части), диска переднего левого колеса (задиры на внешней наружной кромке), уплотнителя левого зеркала заднего вида (разрыв материала с утратой фрагмента), диска заднего левого колеса (задиры на внешней наружной кромке), каркаса переднего бампера (разрыв материала в левой части), верхней поперечины рамки радиаторов (деформация в левой части), которые не могли образоваться в результате ДТП. Заключением ООО «БРОСКО» от 16.05.2024 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 118 300 руб., с учетом износа – 89 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 26.05.2025 путем перечисления истцу денежных средств - 28876 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для этого изменил форму страхового возмещения на денежную, взыскал в пользу истца убытки в размере 130893 руб. исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения, а также штраф.

При этом для проверки доводов ответчика о том, что не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относились к спорному ДТП, а также об иной восстановительной стоимости ремонта автомобиля, нежели указанной истцом, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 18.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S400 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) от последствий ДТП, имевшего место 04.12.2024, составляет 220 393 руб., без учета износа по Единой методике – 148 100 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных разъяснений о согласии потребителя на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную может свидетельствовать только соглашение, заключенное им со страховой организацией в установленном порядке, что не имело места в настоящем деле.

В этой связи вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации надлежащего страхового возмещения по заявлению истца, и как следствие, о наличии основания для взыскания убытков является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений: стекла левой передней фары, во фронтальной части транспортного средства, диска переднего левого, деформации пластика переднего бампера, заднего левого крыла, не могли образоваться в результате ДТП 04.12.2024, и, как следствие, расходы по их ремонту не могли быть возложены на страховую организацию, проверялись судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 18.09.2025 экспертом к ДТП 04.12.2024 не отнесены следующие повреждения: стекла правой блок-фары в виде скола, повреждения переднего бампера в правой верхней части в виде разлома материала, повреждения корпуса левой блок-фары в виде разлома верхнего левого элемента крепления, повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров, царапин металла, повреждения капота в виде сколов ЛКП в передней левой торцевой части (т. 2 л.д. 15). Данные повреждения не были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает отвечающим установленным законом требованиям, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усмотрела. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика указали на несогласие с отнесением экспертом к спорному ДТП только повреждения стекла левой блок-фары, стоимостью 33382 руб.

Между тем выводы судебного эксперта в части упомянутого повреждения в полной мере совпадают и с выводами эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» от 06.05.2025 №, выполнившего экспертизу по обращению финансового уполномоченного. Согласно упомянутому заключению (т. 1 л.д. 177 оборот, 178) при анализе повреждений левой фары транспортного средства истца определяется, что сколы остекления в ее нижней части образованы опосредованно при контакте с сопряженными зонами переднего бампера и переднего левого крыла, содержащих ответные повреждения в виде сколов ЛКП и следовые отпечатки контакта, с транспортным средством виновника ДТП на наружных конструктивных зонах (что подтверждает наличие контакта деталей). Из перечня повреждений исключен только разрыв материала верхнего крепления левой фары по причине незначительной глубины внедрения следообразующих поверхностей, что также было сделано и судебным экспертом в заключении АНО «АТЭК» № от 18.09.2025.

При таком положении аргументы ответчика о необоснованном расчете восстановительного ремонта с учетом повреждения стекла левой фары опровергнуты при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.

Что касается утверждения об отсутствии основания для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора транспортного средства до места проведения экспертизы, то оно также не может быть признано убедительным.

В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств: в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (пункт 3.1), с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями (пункт 3.3).

С учетом данных требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца (повреждена левая фара, фонари передние левые), исключали возможность его участия в дорожном движении, а значит, расходы по оплате услуг эвакуатора при его транспортировке к месту проведения судебной экспертизы являлись необходимыми и правомерно взысканы с ответчика (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.10.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи