Апелляционное определение № 33-2613/2025 от 24 декабря 2025 г.

07RS0001-02-2025-004691-54

Судья Маржохов А.В. Дело №33-2613/2025

№2-6419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО3

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года по делу по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта расторгнутым и его демонтаже,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №-K, возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта: павильон для оказания услуг общественного питания, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за счет ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 на период с 22.11.2021г. по 21.11.2026г. установлен нестационарный торговый объект: павильон для оказания услуг общественного питания общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик не является действующим индивидуальным предпринимателем, тогда когда в соответствии с п.6.4.2 договора он расторгается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя или юридического лица в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости обеспечить демонтаж нестационарного торгового объекта в течение 5 календарных дней с места его размещения на основании расторжения договора в связи с обустройством остановочного комплекса на земельном участке, где в настоящее время расположен нестационарный торговый объект, оставленное ответчиком без внимания.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что уведомления об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не получал. В исковом заявлении содержится лишь цитирование норм права об одностороннем отказе от договора. В этой связи нельзя считать, что истец отказался от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В направленной в адрес ответчика претензии содержалось только одно требование - расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ с целью обустройства остановочного комплекса на земельном участке, где в настоящее время расположен нестационарный торговый объект. Соответственно, исковые требования ответчика, в контексте соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат рассмотрению именно по данному основанию.

На данной территории, в нескольких метрах от спорного нестационарного торгового объекта расположен торгово-остановочный комплекс с кадастровым №, адрес: <адрес>.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта не препятствует размещению и использованию уже существующего остановочного комплекса. Второго остановочного комплекса в одном и том же месте быть не может.

В этой связи, ФИО1 направлял в адрес ответчика письмо о том, что решение Местной администрации г.о. Нальчик о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства РФ. Расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ., без достаточных на то оснований, является нарушением прав и законных интересов собственника объекта.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 30.12.2020г. №2643 утверждено Положение о Реестре остановочных пунктов общественного транспорта на территории городского округа Нальчик и Реестра остановочных пунктов общественного транспорта на территории городского округа Нальчик. Согласно данному реестру, остановочный пункт общественного транспорта на данной территории расположен по адресу <адрес>. В то же время, нестационарный торговый объект по договору на его размещение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. имеет адрес: <адрес>. Причем сам истец пишет в иске, что объект ответчика размещен вблизи торгово-остановочного комплекса, то есть подтверждает наличие остановочного комплекса на данной территории.

НТО, размещенное на основании договора на его размещение №-к от ДД.ММ.ГГГГ., обустроено в таком месте, в котором никак невозможно обустройство остановочного комплекса. Так, согласно п. 5.3.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, при прохождении дорог по территории населенных пунктов остановочные пункты размещают с обеспечением, помимо прочего, следующих требований: на улицах непрерывного движения (к каковым относится и <адрес>) - вне габаритов проезжей части в непосредственной близости от внеуличных пешеходных переходов, на боковых проездах (в случае их наличия); на магистральных дорогах и улицах общегородского значения с регулируемым движением и районных при уровне загрузки не более 0,6 - в габаритах проезжей части; на магистральных дорогах и улицах с проезжей частью в одну-две полосы движения в одном направлении при уровне загрузки более 0,6 - в заездных «карманах».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Кроме того с ФИО1 в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях, просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апеллянт указывает, что уведомления об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не получал. В исковом заявлении содержится лишь цитирование норм права об одностороннем отказе от договора. В этой связи нельзя считать, что истец отказался от договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке.

При этом в претензии истца не указано требование расторжения договора в связи с ликвидацией его статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, данный факт не может служить основанием для принятия решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ. №-К, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Также отметил, что п.6.4.2, предусмотрено основание для расторжения договора в случаях ликвидации юридического лица, прекращения деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, п.4.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 заключен договор №-К на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу <адрес>, на период с 22.11.2021г. по 21.11.2026г.

На основании указанного договора ФИО1 установлен нестационарный торговый объект: павильон для оказания услуг общественного питания общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-К он расторгается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя или юридического лица в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии с п.6.4.2 договора является основанием для расторжения договора.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости обеспечить демонтаж НТО в течение 5 календарных дней с места его размещения на основании расторжения договора в связи с обустройством остановочного комплекса на земельном участке, где в настоящее время расположен нестационарный торговый объект.

Поскольку установлено, что ФИО1 допущены нарушения условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта, выразившиеся в ликвидации индивидуального лица, что по условиям договора является основанием для его расторжения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования между Местной администрацией г.о. Нальчик.

Вопреки позиции апеллянта, условием договора также предусмотрено право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом порядок расторжения договора соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, на правильность постановленного решения не влияют, основанием к отмене решения не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев