Апелляционное определение № 33-56641/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2023-023046-46

Судья: фио

Апелляционное производство №33-56641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-2588/2024 по апелляционной жалобе ответчика АО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2024, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 11.09.2023 по 02.02.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2025 по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 11.09.2023 по 02.02.2024, неустойки на будущий период в размере 1 % за каждый день от суммы сумма, начиная с 03.02.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.2-237 от 03.02.2018, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования, ответчик передал участнику долевого строительства квартиру с рядом недостатков, которые ответчиком не устранены, стоимость их устранения не возмещена.

АО «А101 Девелопмент» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки недействительным, взыскании с фио штрафа в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «А101 Девелопмент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что 03.02.2018 между фио и АО «А101 Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-9.2-237, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: адрес, в районе адрес, условный номер квартиры 9-237 с отделочными работами.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма, установленной п. 4.1 договора, исполнены участником надлежащим образом.

Квартира была передана по акту приема-передачи 07.07.2020 с рядом строительных недостатков.

03.04.2022 между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передала цессионарию ФИО1 права цедента к застройщику АО «А101 Девелопмент», возникшие из договора участия в долевом строительстве от 03.02.2018, вследствие нарушения последним своих обязательств передать цеденту квартиру, качество которой соответствует условиям договора:

1.1.1 право требования денежной компенсации строительных недостатков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры;

1.1.2 право требования неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей";

1.1.3 право требования 50% штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры по состоянию на 14.04.2022 составляет сумма

22.08.2023 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Суд признал представленное истцом заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку выводы досудебного исследования не опровергнуты, данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК адресадресзакона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.09.2023 по 02.02.2024, а также неустойки в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 329 ГК адресадресзакона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет сумма, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки рассчитанной за период с 11.09.2023 по 02.02.2024 до сумма

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходил из того, что, согласно договору уступки права требования, заключенного между фио и ФИО1, фио передала ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве, а именно в части права требования денежной компенсации строительных недостатков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также права требования неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей. Между тем, права требования компенсации морального вреда и взыскания штрафа неразрывно связаны с личностью гражданина-потребителя и не могут быть отчуждены по договору цессии, в связи чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на устранение недостатков и на оплату досудебного исследования, а также с выводами об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в удовлетворении встречных исковых требований, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действительно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2018, заключенного между фио и ответчиком, установлено, что уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после государственной регистрации договора, уплаты участником в соответствии со ст. 4 договора в полном объеме обусловленной настоящим договором цены, исключительно с письменного согласия застройщика, Банка и до момента передачи объекта участнику в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации. Стороны договорились, что при совершении участником уступки прав требования по договору, участник уплатит установленную застройщиком на дату указанной уступки плату в счет компенсации организационных расходов в связи со сменой стороны по договору.

Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона о долевом участии. Застройщик также вправе потребовать от участника, а участник в таком случае обязуется уплатить штраф в размере 20 % от цены договора, а в случае уступки денежных требований – штраф в размере 100 % от размера (суммы) уступленных требований; также застройщик вправе потребовать признания заключенных сделок по уступке недействительными в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве, заключенного между АО «А101 Девелопмент» и фио все взаиморасчеты сторонами произведены в полном объеме; фио и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) к застройщику, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 03.02.2018; к данному договору подписан Акт приема-передачи документов от 03.04.2022; 07.04.2022 в адрес застройщика фио направлено уведомление о переходе прав требования по договору от 03.02.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку цена договора участия в долевом строительства фио оплачена в полном объеме, застройщик не имеет материальных претензий к участнику, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), в силу данной нормы и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам, судебная коллегия полагает, что фио вправе была уступить права требования по договору долевого участия ФИО1 без согласия застройщика, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав требования от 03.04.2022 недействительным не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, по мнению судебной коллегии, заключенный договор уступки прав требования никак не повлиял на объем обязанностей застройщика уплатить расходы на устранение объекта договора, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, также не предоставлено.

Договором, заключенным сторонами, действительно установлена необходимость получения дольщиком согласия застройщика на уступку права требования. Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия полагает, что условия договора долевого участия, предусматривающие уплату участником застройщику штрафа в размере 20 % от цены договора в случае уступки прав требования без согласия застройщика, нарушают положения ст. 16 Закона РФ, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений закона о сроках исковой давности были предметом исследования суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы о незаконном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание и полагает, что в данной части выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за неисполнение обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства.

При этом судом не учтено, что ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 14 и 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Кроме того, право на предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ответчиком по договору долевого участия в строительстве была построена и реализована квартира, в которой имелись строительные недостатки. Данные обстоятельства предоставляли дольщику право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее право требования перешло к истцу и по его претензии в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения фио к застройщику с претензией об устранении недостатков и взыскании неустойки. С претензией в адрес застройщика обратился цессионарий ФИО1 по истечении года с момента совершения уступки прав требований.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии), фио передала ФИО1 права требования цедента к застройщику, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 03.02.2018, вследствие нарушения последним своих обязательств передать цеденту квартиру, качество которой соответствует условиям договора, в том числе право требования неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и право требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, по договору цессии истцу права потребителя не перешли, положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям сторон по делу не применимы, поскольку истец не использует результат работ ответчика в личных целях, а также не является участником долевого строительства, приобретающим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в рамках договорных отношений не является потребителем по отношению к ответчику, а последний не является по отношению к истцу продавцом (исполнителем, изготовителем).

Принимая во внимание, что по договору уступки прав (требований) к истцу перешли права требования неустойки и штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, положения указанного закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2024 в части взыскания неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий:

Судьи: