Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от 09.05.2016 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

27.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 154 000 рублей 00 копеек на срок до 27.12.2018 года, под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 года составила 144 069 рублей 98 копеек.

Истец просил:

1. взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 144 069 рублей 98 копеек;

2. расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2;

3. взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 081 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки применив для расчета единую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент заключения кредитного договора- 8,25% годовых, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 154 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых (л.д.19-24).

Согласно названному кредитному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ФИО2 №, открытый в филиале кредитора. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами в размере 154000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства- платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик также обязался уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.12-13), согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 144 069 рублей 98 копеек, из них:

- просроченный основной долг 105 201 рубль 71 копейка;

- задолженность по процентам 17 147 рублей 35 копеек;

- задолженность по неустойке 21 720 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.14-17). Однако, он не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчик ФИО2 отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.12.2013 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос относительно заявления ответчика в части несогласия с размером неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленному истцом списка фактических операций по кредитному договору № от 27.12.2013 года следует, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору с марта 2014 года. Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора в результате получения указанной неустойки. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 081 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 144 069 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 081 рубль 40 копеек, а всего 148151 (сто сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко