Решение № 2-3925/2023 2-3925/2023~М-2711/2023 М-2711/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3925/2023

61RS0006-01-2023-004204-15

Дело №2-3925/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к К.А.О., Л.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.03.2023 года в 21.33 около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением К.А.О., принадлежащего Л.Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 Документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ответчиком К.А.О. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н № застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 130275,50 рублей. 25.04.2022 года <данные изъяты> как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения ФИО3, как представителю потерпевшего ФИО4, в размере 100000 рублей. 12.05.2022 года <данные изъяты> возместило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение путем уплаты 100000 рублей. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, истец имеет право предъявить регрессное требование. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере 140 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В отношении представителя истца <данные изъяты> дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан в аренду <данные изъяты>, после чего данный автомобиль был сдан <данные изъяты> в аренду К.А.О. Согласно договору аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> вправе самостоятельно сдавать ТС в субаренду, а также допускать к его управлению третьих лиц без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его дополнительного разрешения. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды, К.А.О. обязан своими силами и средствами заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль. Таким образом, К.А.О. был обязан заключить и оплатить соответствующий договора ОСАГО своими силами и средствами. <данные изъяты> не являлся лицом, причинившим вред, не управлял ТС в момент ДТП и не передавал ТС К.А.О. без законным оснований.

Ответчик К.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда таковая возвращается с отметками «об истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.А.О. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика К.А.О., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 22.03.2023 года в 21.33 около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением К.А.О., принадлежащего Л.Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 Документы о ДТП оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ответчиком К.А.О.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, г/н № – Л.Е.А. застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС) (л.д. 24).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 130275,50 рублей (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения ФИО3, как представителю потерпевшего ФИО4, в размере 100000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение путем уплаты 100000 рублей.

В силу подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из копии страхового полиса серия <данные изъяты> от 11.10.2021 года, выданного <данные изъяты> договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых указана только ФИО1 (л.д. 24).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из представленных ответчиком Л.Е.А. возражений на исковое заявление следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан в аренду <данные изъяты> после чего данный автомобиль был сдан <данные изъяты> в аренду К.А.О. Согласно договору аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> вправе самостоятельно сдавать ТС в субаренду, а также допускать к его управлению третьих лиц без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его дополнительного разрешения. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды, К.А.О. обязан своими силами и средствами заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии с представленными доказательствами, ответчик К.А.О. на момент ДТП владел транспортным средством на праве аренды по договору, заключенному между ним и <данные изъяты>.

При разрешении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, положениями ст. ст. 14, 14.1, 26.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходит из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Л.Е.А. - была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> и поскольку вред причинен водителем К.А.О., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, осуществившему страховое возмещение на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком К.А.О. суду не представлено.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 130275 рублей 50 копеек (л.д. 11-17).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы специалиста, поскольку данное заключение основано на нормах действующего законодательства. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы, относящийся к предмету заключения, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, а также акты осмотра ТС и фотографии спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты заключения специалиста или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона виновник дорожно-транспортного происшествия К.А.О. обязан в порядке регресса возместить материальный вред, причиненный ООО СК "Гелиос", в размере 100000 рублей.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований, предъявленных истцом к Л.Е.А.

В связи с этим, в данной части исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика К.А.О. в пользу истца.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика К.А.О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к К.А.О., Л.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с К.А.О. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Л.Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова