Постановление № 1-88/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Балтийск 19 октября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Крыловой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Берездовца М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чиркина В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 19 часов 30 минут 16 июля 2020 г. до 03 часов 00 минут 17 июля 2020 г., находясь на законных основаниях в помещении кухни квартиры <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, похитил лежащий на стиральной машине мобильный телефон «Honor 8A JAT-LX1 Dual SIM», Imei 1: «…» и Imei 2: «…», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6393 руб. в комплекте с чехлом силиконовым стоимостью 415 руб. 44 коп., сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», стоимостью 144 руб. и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 144 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб, в размере 7096 руб. 44 коп.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом, потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред, возвратил похищенное имущество, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на то, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб и примирился с ним.

Защитник обвиняемого Чиркин В.В. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по имеющимся основаниям.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строго наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения Информационного центра УМВД по России и по Калининградской области (л.д. 133-134, 141, 143) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён, принесены извинения, а соответствующее заявление о прекращении уголовного дела подано обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является не реабилитирующим.

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении подсудимого отпала, а потому она подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 8A JAT-LX1 Dual SIM», Imei 1: «…» и Imei 2: «…», принадлежащие Потерпевший №1, возвратить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи принять на счёт государства.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова