Решение № 2-7684/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7684/2017

Дело № 2-7684/2017 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 26.06.2017 года в размере 980 347,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № П1-11/-2б. В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: <адрес>, 1 этап строительства и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2016 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 3 614 849,57 руб., однако ответчик в сроки, установленные договором, объект недвижимости не передал. 28.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 8-10).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 года настоящее дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 44-46).

С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 11.12.2017 года в размере 1 224 711,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. (л.д. 54, 79).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д.68, 70-74).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № П1/11-2б (л.д. 16-25).

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками по адресу: <адрес>, 1 этап строительства и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 10 месяцев.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.01.2017 года.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в общем размере 3 614 859,57 руб. (л.д. 12-15).

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости 28.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истцу не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 01.04.2016 года по 11.12.2017 года составляет 1 224 711,03 руб. (л.д. 79)

Вместе с тем, исходя из условий договора (п. 1.4, п. 5.2.4) ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.01.2017 года, следовательно, неустойки подлежит исчислению за период с 01.02.2017 года по 11.12.2017 года.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем НАО «ИСГ «НОРМАНН», суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 11.12.2017 года подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки, цены договора с применением ставки ЦБ России в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 года по 11.12.2017 года в размере 624 284,52 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что право участника долевого строительства на получение неустойки в связи с нарушением срока исполнения работы возникает при принятии им объекта долевого строительства со ссылкой на положения части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, основаны на неправильном толковании норм права. При этом законодателем не ограничено право обращения граждан с требованием о взыскании неустойки до передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истца об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 319 642,26 руб. (624 284,52 руб. +15 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом также не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 442,85 руб. (по требованиям имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 9 742,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 года по 11.12.2017 года в размере 624 284,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 319 642,26 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а всего: 968 926,78 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 742,85 (девять тысяч семьсот сорок два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года