Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело №2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Ушковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 159 001,59 руб., расходов по оценке ущерба 4000руб., расходов по отправке телеграмм 244,80руб., морального вреда в размере 10000руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

Истице принадлежит автомобиль марки OPEL Astra, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под управлением водителя ФИО2, и автомашины ВАЗ 21099 госзнак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истица организовала оценку причиненного ей ущерба в связи с данным ДТП, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средств, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 159 001,59 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ООО «СК «Согласие» для выплаты причиненного ущерба. Однако ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Ранее автомобиль участвовал в ДТП при предыдущем собственнике, но повреждения были незначительные на фаре, которую в досудебной оценке не учли. С выводами судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, они также подтвердили выводы заключения эксперта, проводившего досудебную экспертизу по заданию страховой компании. Ранее в ходе рассмотрения дела суду также пояснил следующее. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ее автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ При осмотре были обнаружены ремонтные воздействия капота, передней правой двери. Страховой компании стало известно, что данный автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в ДТП, где были повреждены частично и те детали, которые заявляются как поврежденные в настоящем ДТП. Страховая компания провела свою экспертизу, по результатам которой приняла решение об отказе в выплате. Претензию от истицы получали, ответ истцу письменно направили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив следующее. Он в момент данного ДТП управлял автомашиной истицы и двигался поздно вечером по <адрес> со скоростью 50км/ч. Справа от него с <адрес> с второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ, который не был ему виден из-за сугроба, он его увидел примерно за 3 метра. После чего применил резкое торможение и вывернул руль влево. Однако его автомобиль в условиях снежного покрова на дороге продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ. Удар пришелся в передний правый угол его автомашины передним левым углом автомашины ВАЗ, поскольку данный автомобиль намеревался повернуть налево на <адрес>. После столкновения автомобиль ВАЗ отбросило вправо на обочину, а его автомобиль продвинулся вперед и остановился. Схему места ДТП составлял водитель автомашины ВАЗ, а он (третье лицо) производил фотосъемку на месте ДТП, фотографии позже представил в страховую компанию. Также пояснил, что на его автомашине установлена система АBS. В момент ДТП на автомашине ВАЗ были установлены «летние шины».

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что эксперт без достаточных на то оснований пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2 и его представителя, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП с участием автомашины истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Astra, госзнак №.

Сотрудниками УГИБДД по Ульяновской области составлен материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием автомашины истца, под управлением водителя ФИО2, и автомашины ВАЗ 21099 госзнак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате ущерба.

Также в материалах настоящего дела имеются сведения об участии автомобиля истца в другом ДТП: ДД.ММ.ГГГГ., где были повреждены, в том числе, передний бампер, капот, передняя правая блок-фара (т.е.. те же детали, что при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции. действовавшей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в ч.9 данной статьи потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, госзнак №, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные истцом обстоятельства самого ДТП, в своей совокупности, вызывают сомнение в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика представила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО К.М.О. согласно которому заявленные истцом повреждения на автомобиле Опель астра не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К.М.О. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он при составлении указанного заключения не осматривал автомобили, участвовавшие в данном ДТП, но присутствовал на осмотре автомашины истца при проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела. Однако пояснил, что для сделанного им вывода о несоответствии заявленных повреждений ему было достаточно представленных ему материалов, в том числе, фотографий поврежденного автомобиля истца и фотографий с места ДТП.

С целью проверки заявленных истцом повреждений и позиции ответчика судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения, заявленные в настоящем гражданском деле, не могли образоваться на автомашине истца при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., описанного в материалах гражданского дела и административном материале.

К такому выводу эксперт пришел на основании следующих произведенных исследований:

Эксперт при установлении следов контактирования на автомобиле ВАЗ выявил, что крыло переднее левое имеет следовой контакт ввиде обширной деформации крыла в передней части. Однако установитьдругие следовые контакты и направление следообразования в указанной зоне не представилось возможным, ввиду малой информативности фотоиллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ, представленных на исследование. Установить следовые контакты на остальных деталях в зоне предполагаемого контакта не представилось возможным, ввиду малой информативности фотоиллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ, представленных на исследование.

При установлении последовательности нанесения следовых контактов эксперт установил, что блок фара правая ранее получала повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден рассеиватель фары. При сопоставлении формы разрушения рассеивателя отпроисшествия ДД.ММ.ГГГГ (Ил.53) с разрушением рассеивателяфары от происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие данных разрушений, что указывает на доаварийный характер образования данного повреждения (блок-фара имела не устраненные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Идентифицировать следовые контакты на автомобиле Opel не представилось возможным по причине отсутствия идентификационных характеристик следообразующего объекта.

Сопоставляя обстоятельства ДТП с повреждениями автомобиля Opel эксперт пришел к следующему.

При исследовании административного материала установлено, что водитель автомобиля ВАЗ при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль Opel, приближающийся слева, водитель автомобиля Opel применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Следовательно, следообразование повреждений автомобиля Opel должно быть направлено от передней части к задней. При исследовании повреждений автомобиля установлено, что общий вектор образования повреждений на автомобиле Opel имеет направление спереди назад, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при исследовании фотоиллюстраций и схемы места происшествия экспертом установлено следующее:

- автомобиль Opel зафиксирован за перекрестком в прямом направлении по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ зафиксирован на правой обочине в месте пересечения проезжих частей, в направлении движения автомобиля Opel. К задним колесам автомобиля ВАЗ ведут следы от шин дугообразной формы, в конце следов присутствуют признаки резкого изменения направления следов в правую сторону. При исследовании административного материала установлено, что водитель автомобиля ВАЗ при обнаружении опасности предпринял торможение, в результате чего на дорожном полотне могли остаться следы юза от шин автомобиля. При этом усматривается следующее несоответствие: следы дугообразной формы могли остаться на поверхности проезжей части в двух случаях: движение с вывернутыми управляемыми колесами вправо и с пробуксовкой, либо движение в стадии заноса автомобиля вправо. Поскольку установлено, что водитель автомобиля ВАЗ перед столкновением применил торможение, то следы юза должны иметь прямолинейное направление, с резким смещением следа вправо после столкновения автомобилей, что не соответствует следам на проезжей части на фото с места происшествия.

- в направлении движения автомобиля Opel просматривается след от протектора колеса без признаков проскальзывания и смещения в месте предполагаемого контактирования автомобилей, что не соответствует механизму происшествия. Также установлено, что след протектора колеса располагается на удалении от левого следа автомобиля ВАЗ более 77 см (расстояние установлено с применением масштабирования по государственному регистрационному знаку, ширина которого определена требованиями ГОСТ и составляет 52 см). Передний свес автомобиля ВАЗ составляет 78,5 см (расстояние от оси колеса до средней (наиболее выступающей) части переднего бампера). Таким образом, в случае относимости зафиксированного следа протектора колеса к следу от автомобиля Opel, контактированием между автомобилями невозможно, поскольку расстояние от левой угловой части переднего бампера ВАЗ до оси переднего левого колеса менее 78,5 см. Также, автомобиль ВАЗ в месте предполагаемого контакта располагался под углом к линии движения автомобиля Opel, в связи с чем передний левый угол переднего бампера автомобиля ВАЗ будет выступать от левого следа колеса в значительной степени меньше чем 77 см.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие зафиксированных на проезжей части следов от шин колес автомобиля ВАЗ механизму происшествия, а также, при условии, что прямолинейный след на проезжей части по <адрес> относится к автомобилю Opel, контактирование между автомобилями невозможно, ввиду значительной удаленности следов друг от друга. Другие следы в месте предполагаемого контактирования, которые возможно отнести к следам от автомобиля Opel на проезжей части по <адрес> отсутствуют.

Обобщая вышеприведенные результаты исследования, эксперт установил следующие признаки:

- Вероятное соответствие объема повреждений автомобиля Opel объему повреждений автомобиля ВАЗ.

- Соответствие вектора образования повреждений на автомобиле Opel заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Поскольку идентифицировать повреждения автомобиля ВАЗ не представилось возможным, ввиду отсутствия фотоиллюстраций поврежденного автомобиля, то отнести повреждения автомобиля Opel как результат контактирования с автомобилем ВАЗ, не представилось возможным.

- Установлено несоответствие зафиксированных на проезжей части следов от шин колес автомобиля ВАЗ механизму происшествия, а также, при условии, что прямолинейный след на проезжей части по <адрес> относится к автомобилю Opel, контактирование между автомобилями невозможно, ввиду значительной удаленности следов друг от друга. Другие следы в месте предполагаемого контактирования, которые возможно отнести к следам от автомобиля Opel, на проезжей части по <адрес> отсутствуют.

Установленные при исследовании признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, на его автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА, госзнак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, госзнак №.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, эксперт при его допросе в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Он пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль истца ОПЕЛЬ, ему были представлены фотографии с места ДТП, которые являлись достаточно информативными. Ни из схемы места ДТП, ни из фотографий с места ДТп не усматривается также и следов осыпи от поврежденных деталей автомобилей. Полагает, что контакта между автомобилями ВАЗ 21099 и Опель вообще не было. Также дополнил, что даже при представлении ему на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21099 и при установлении соответствия имеющихся на данном автомобиле повреждений повреждениям автомобиля истца, его окончательные выводы не изменились бы.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта, пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, представленную стороной ответчика автотехническую экспертизу о невозможности образования заявленных истцом повреждений в результате данного ДТП, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, проводившего досудебную экспертизу для страховой компании, в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося и на место ДТП не выезжали.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, под управлением и по вине Бородай.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов, а также морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения оплачено стороной ответчика, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 27000 руб. взыскать в пользу ответчика с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова