Приговор № 1-24/2021 1-501/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело №1-24/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Заикина Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего- адвоката Мусаевой К.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Степной <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 08.02.2017 Избербашским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

15.06.2017 Магарамкентским районным судом по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Избербашского городского суда от 08.02.2017 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 20.02.2019 Постановлением Верховного суда РД приговор Магарамкентского районного суда от 15.06.2017 изменен, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (наказание отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в середине августа 2016 года (более точные дата и время следствием не установлены), находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом приобретения в рассрочку автомобиля, обещая осуществить оплату до конца 2016 года, для убеждения последнего в правдивости своих намерений, предварительно оплатив 35 000 рублей, путем обмана завладел грузовым автомобилем марки «Камаз-5410» за государственными регистрационными знаками № и полуприцепом за государственными регистрационными знаками №, стоимостью 500 тыс. рублей, принадлежащим Потерпевший №1.

Далее, ФИО10 М.О. проводил ФИО1 за стационарный пост ГИБДД в направлении <адрес> на ФАД «Ростов - Баку». В районе поворота п. Н. Хушет <адрес>, ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, реализовал вышеуказанный автомобиль с полуприцепом Свидетель №1 за 170 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на 465 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, указав, что в августе 2016 года решил купить автомашину КАМАЗ в рассрочку. На сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомашины КАМАЗ с полуприцепом стоимостью 550 000 рублей в рассрочку. Он созвонился с хозяином автомашины, которым оказался Потерпевший №1. Последний ему отправил фотографии автомашины, после чего он согласился приобрести указанную автомашину и они договорились о встрече. На встречу, он приехал со своим знакомым по имени Свидетель №3. Осмотрев автомашину, они договорились по цене в размере 500 000 рублей в рассрочку, первоначальным взносом 30 000 рублей, которые он отдал сразу, а оставшуюся сумму оплатит до конца декабря 2016 года. Через несколько дней он забрал автомашину, Потерпевший №1 передал ему СТС транспортного средства, а ПТС должен был выдать ему после полного расчета. После того, как они попрощались с Потерпевший №1, он направился на указанном авто домой в <адрес>. По дороге автомобиль поломался, он вышел посмотреть что случилось, увидел, что под моторным отсеком капает жидкость, и он понял, что автомашина дальше не может двигаться. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его подъехать, для того чтобы последний отвез его <адрес>. После чего, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который занимается скупкой и разборкой грузовых автомобилей и предложил ему на продажу автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, сообщив о месте своего нахождения. Ченгиз согласился и через некоторое время прибыл к месту его нахождения. Он показал Ченгизу автомашину и сказал, что продает автомашину за 200 000 рублей. Ченгиза цена не устроила и они разошлись. Оставив машину у обочины, вместе с Свидетель №3 уехали домой в <адрес>. На следующий день он созвонился с Ченгизом и договорился о продаже авто за 170 000 рублей. В тот же день Ченгиз передал ему 20 000 рублей, остальную сумму обещал вернуть частями течении месяца. О том, что он продал автомашину Ченгизу, потерпевшему ФИО16 не говорил. Часть денежных средств вырученных от продажи авто он отдал Свидетель №3, остальную часть потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб причиненный Потерпевший №1 не возместил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 М.О. в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он выставил объявление на сайте «Авито.ру» о продаже своей автомашины «КАМАЗ». К нему на мобильный позвонил мужчина, представился Кадиевым Кади и сказал, что хочет приехать посмотреть данную машину. В тот же день ФИО7 посмотрел машину и сказал, что даст ответ через два дня. Через несколько дней ФИО7 перезвонил к нему, договорился встретиться и приехал с ранее незнакомым мужчиной по имени Свидетель №3. Складывалось такое ощущение, что машину хочет приобрести Свидетель №3, а не ФИО7. Для технической проверки они отогнали «КАМАЗ» на техстанцию, после которой на его ремонт ушло около 5 000 рублей, данную сумму оплатил ФИО7. Они договорились, что ФИО7 приобретет автомашину за 500 000 рублей в рассрочку, при этом половину суммы ФИО7 заплатит до конца сентября 2016 года, а остальную часть денег до конца декабря 2016 года. В этот день ФИО7 передал ему 30 000 рублей. ФИО7 уверял его, что деньги, как и обещал, будут вовремя, никаких письменных документов при этом не составили. Вместе с машиной он передал ФИО1 свидетельство о технической регистрации на транспортное средство и полуприцеп, а ПТС оставил у себя, сказал, что отдаст после полного расчета. Периодически он с ФИО7 созванивался, он спрашивал по поводу оплаты, ФИО7 говорил, как и договаривались, оплатит в обговоренный срок. После чего ФИО7 пропал, телефон был выключен, на связь не выходил. После чего решил обратиться с заявлением в полицию. Через знакомых он узнал, что это не первый случай, когда ФИО7 брал машины в рассрочку и обманывал людей. Со слов работников полиции он узнал, что ФИО7 отбывает наказание в местах лишения свободы за мошенничество. Он нашел номер телефона Свидетель №3 и связался с последним, который сначала поднял трубку, а в последующем вообще выключил телефон. Он оказался в руках мошенников ФИО7 и Свидетель №3, они вдвоем его обманули, договорились между собой и обманным путем, под предлогом продать его машину, забрали ее и продали Свидетель №1 Просит наказать ФИО7 и Свидетель №3 за совершенное в отношении него преступления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, с Кадиевым Кади знаком примерно два года, он познакомился в магазине заправочных частей на автомобили, когда работал в селении Акуша. Он также занимается частным извозом. В августе 2016 года, к нему обратился ФИО7 и попросил отвезти в <адрес>, по дороге ФИО7 сообщил ему, что хочет приобрести «КАМАЗ». По приезду в район каспийской трассы, они встретились с ранее незнакомым ему мужчиной, указав при этом на потерпевшего. О чем ФИО7 и потерпевший говорили ему не известно. Через некоторое время ФИО7 сел в автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. По дороге он напомнил ФИО7 про долг в размере 200 000 рублей, на что ФИО7 говорил, что скоро вернет. Через несколько дней ФИО7 вновь попросил его поехать в <адрес>, для осмотра автомашины «КАМАЗ». Они приехали на техстанцию, где ФИО7 осмотрел автомашину, а он уехал на тех. станцию чтобы проверить газовое оборудование на своем автомобиле. Через несколько часов, к нему позвонил ФИО7 и сказал, что приобретенный им «КАМАЗ» сломался и попросил его приехать в пос. Н.Хушет, чтобы оказать помощь. По приезду он увидел, что на «КАМАЗе» спущено колесо и из-под моторного отсека текла вода. Примерно через час к ним приехал Свидетель №1, с которым ФИО7 договаривался о продаже автомашины «КАМАЗ». После того, как ФИО7 и Свидетель №1 переговорили, они все разъехались. На следующий день он вместе с ФИО7 приехали в <адрес>, при этом ФИО7 сказал ему, что нужно встретиться с Свидетель №1. При встрече ФИО7 и Свидетель №1 разговаривали между собой, о чем именно он не знает, сидел в это время у себя в машине. Затем его позвал ФИО7 и попросил Свидетель №1 передать ему деньги в размере 55 000 рублей, так как ФИО7 должен был ему деньги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года ФИО7 позвонил ему и предложил приобрести «КАМАЗ» с полуприцепом. Он ждал приезда ФИО7, затем примерно через час ФИО7 перезвонил к нему и сказал, что «КАМАЗ» сломался и попросил его подъехать к месту поломки. Приехав в пос. Н.Хушет, он увидел ФИО7, вместе с ним стояли еще трое ранее незнакомых ему мужчин. Также рядом с ними находился грузовой автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом. На данном автомобиле было спущено колесо и сломался водяной насос. По поводу цены автомашины с ним в основном разговаривал ФИО7, Свидетель №3 также иногда подключался. Он осмотрел машину и предложил ФИО7 за нее 170 000 рублей, на что ФИО7 ответил отказом. На следующий день они созвонились и ФИО7 сообщил ему, что согласен продать автомашину за 170 000 рублей. При встрече он передал ФИО7 20 000, а остальную сумму они договорились, что выплатит в ближайшее время. ФИО7 передал ему ключи и СТС на «КАМАЗ» и полуприцеп. Через несколько дней, ФИО7 приехал к нему вместе с Свидетель №3, где по просьбе ФИО7 он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 55 000 рублей. За остальной частью денег они приходили по отдельности, в основном приходил ФИО7. После того, как он рассчитался с ФИО7, он продал «КАМАЗ» за 200 000.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 115-117) следует, что примерно три года назад он познакомился с Потерпевший №1, которому он продал свою грузовую автомашину «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками № и полуприцеп за государственными регистрационными знаками № При продаже ему данной автомашины, они никаких письменных договоров не составляли. По настоящее время данный «КАМАЗ» с полуприцепом зарегистрирован на него. «КАМАЗ» с полуприцепом он продал ему за 400 000 рублей, половину суммы он отдал автомобилем «Шевроле-Нива», остальную сумму наличными деньгами. До этого с Потерпевший №1 он никогда знаком не был, как он знает, он также занимался грузовыми перевозками и после продажи ему автомашины связь с ним не поддерживал. От Потерпевший №1 ему стало известно, что он перепродал данный «КАМАЗ» с полуприцепом в рассрочку двум мужчинам с <адрес> по имени ФИО7 и Свидетель №3 и те обманули его, по настоящее время не расплатились с ним.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 из которой усматривается, что потерпевший ФИО10 М.О. ранее данные показания подтвердил полностью и показал что стоимость его автомобиля на момент передачи составляла 500 000 рублей и с учетом того, что ФИО1 выплатил ему 35 000 рублей, то последний остается должен ему 465 000 рублей. Кроме того потерпевший ФИО10 М.О. показал что ФИО1 после получения автомобиля «КАМАЗ» ему не сообщал о том, что якобы автомобиль вышел из строя и не предлагал забрать автомобиль обратно. Сам ФИО10 М.О. по своей инициативе неоднократно звонил к ФИО1 и интересовался доехал ли он до пункта назначения. (л.д. 191-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположен в <адрес> возле стационарного поста ГИБДД «Рубеж-40» в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен дворовый участок местности расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 196-202);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированный в ОП по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 уроженца <адрес> РД за мошеннические действия в отношении него выражающиеся в похищении принадлежавшего ему грузовой автомашины марки «Камаз-5410» за государственными per. номерами №, 1991 года выпуска и полуприцепа к нему за государственными регистрационными номерами № стоимостью 550 000 рублей. (л.д. 4).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после задержания ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал, кому он реализовал автомобиль марки «Камаз-5410» за государственными регистрационными знаками № и полуприцеп за государственными регистрационными знаками №

Сведения о лице, которое приобрело вышеуказанный автомобиль стали известны сотрудникам правоохранительных органов, лишь в результате его признательных показаний на предварительном следствии.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров Избербашским городским судом от 08.02.2017 и Магарамкентским районным судом от 15.06.2017, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.