Решение № 2-203/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Советск Кировской области «27» июня 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в помещении Советского районного суда Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мишина И.В. к Русских Н.В., Занфирову Л.Д. о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно- транспортном происшествии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мишин И.В. (истец) обратился с иском к Русских Н.В. и Занфирову Л.Д. (ответчики) о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 час. 34 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> километр автомобильной дороги <данные изъяты> + 400 метров с участием автомобиля марки ScodaFabia, государственный регистрационный знак №, страховой полис № выдан ООО «Ренессанс страхование», принадлежащего на праве собственности Русских Н.В., находившегося под управлением Занфирова Л.Д., и автомобилем марки VOLVOFH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Сервис», находившегося под управлением Князькова В.С., страховой полис № выдан СОАО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Занфирова Л.Д., что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу в максимальном размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, фактический размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Разница между общим и выплаченным ущербом, таким образом, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности с др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» обратилось с претензиями к Русских Н.В., Занфирову Л.Д., требуя возместить причиненный ущерб, но Русских Н.В., Занфиров Л.Д. ущерб не возместили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» уступило права требования долга с Русских Н.В. и Занфирова Л.Д. ИП Мишину И.В. по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин И.В. обратился с претензией к Русских Н.В. с требованием возместить причиненный ДТП ущерб, но Русских Н.В. ущерб не возместила.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на мессу долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Истцом предоставлен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, на день составления искового заявления составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы: расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которую формируют консультация стоимостью <данные изъяты> рублей, вознаграждение за формирование пакета документов и подачу его в суд в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с Русских Н.В. и Занфирова Л.Д. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мишин И.В. не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Русских Н.В. в судебное заседание не явилась,об уважительности причин неявки суде не сообщила, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Занфирова Л.Д., который является причинителем вреда имуществу истца и указанное лицо обязано возместить причиненный вред согласно ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Занфиров Л.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований истца не представил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом третье лицо извещено надлежащим образом, возражений по существу ходатайства ответчика не представили.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Сервис» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом третье лицо извещено надлежащим образом, возражений по существу ходатайства ответчика не представили.

Суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> километр автомобильной дороги <данные изъяты> + 400 метров с участием автомобиля марки ScodaFabia, государственный регистрационный знак №, страховой полис № выдан ООО «Ренессанс страхование» (л.д. 137), принадлежащего на праве собственности Русских Н.В., находившегося под управлением Занфирова Л.Д. и застраховавшим свою гражданскую ответственность указанным выше полисом ОСАГО, и автомобилем марки VOLVOFH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Сервис», находившегося под управлением Князькова В.С., страховой полис № выдан СОАО «ВСК» (л.д. 139).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Занфирова Л.Д., что подтверждается материалами дела, в том числе согласно справки о дорожно- транспортном происшествии составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО6 в действиях водителя VOLVOFH, государственный регистрационный знак № Князькова В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ нет (л.д. 141).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО7 сделаны выводы, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин., на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомашины регистрационный знак № шкода Фабия Занфиров Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашины повреждены. За данные действия административная ответственность КоАП РФ или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Занфирова Л.Д. отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 142).

Таким образом, органами полиции (ОГИБДД) сделан вывод о виновности в дорожно- транспортном происшествии именно водителя Занфирова Л.Д., который совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилеммарки VOLVOFH, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя которого нарушений Правил дорожного движения нет. Указанные выводы ОГИБДД МО МВД России «Котельнический» Занфиров Л.Д. не оспаривал, доказательств того, что он обжаловал выводы справки о дорожно- транспортном происшествии и выводы определения должностного лица ГИБДД суду не представил.

ООО «Транс-Сервис» обратилось в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании застраховавшей риск его гражданской ответственности и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истца - Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 164) в максимальном размере – <данные изъяты> рублей лимита ответственности определенном законом об ОСАГО, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Однако суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО для полного возмещения убытков истца оказалось недостаточным.

Давая оценку требованиям истца суд исходит из следующих норм права:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ –правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ – лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО8 оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства VOLVOFH, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно среднерыночных цен на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 32-63). Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения по установленным повреждениям автомобиля и размеру причиненного материального ущерба ответчикамисогласно требованийст.ст. 12,35,56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действовавшей на момент наступления страхового случая), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности с др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент страхового случая (Далее Закон «Об ОСАГО» или Закон), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Собственником автомобиляScodaFabia, государственный регистрационный знак H991EE178 является ответчик Русских Н.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия владельцем принадлежащего Русских Н.В. автомобиля являлся ответчик Занфиров Л.Д., который управлял указанным автомобилем.Гражданская ответственность Занфирова Л.Д. была застрахованасогласно полиса ОСАГО в ООО «Ренессанс страхование». При этом, согласно полиса ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ScodaFabia, государственный регистрационный знак H991EE178 являлся именно Занфиров Л.Д.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку из договора уступки права требования следует, что ООО «Транс-Сервис» уступило, а ИП Мишин И.В. принял права (требования) к Занфирову Л.Д., то истец имеет право требования к указанному лицу в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом толкования судом указанных норм права п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб в оставшейся части подлежит возмещению причинителем вреда, а именно ответчиком Занфировым Л.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Мишина И.В..

По указанным выше доводам оснований для взыскания ущерба требуемого истцом с ответчика Русских Н.В суд не усматривает. Равно как суд не усматривает оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков Занфирова Л.Д. и Русских Н.В.Поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а солидарную ответственность перед потерпевшим из обязательств по причинению вреда несут лица причинившие вред совместно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). В данном случае лицо причинившее вред установлено - это Занфиров Л.Д., совместное причинение вреда с ответчиком Русских Н.В. отсутствует, иные положения о солидарной ответственности в данном рассматриваемом по делу случае законом не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Сервис» уступило права требования о взыскании задолженности с Занфирова Л.Д. ИП Мишину И.В. по договору цессии в размере материального ущерба, причиненного ООО «Транс-Сервис» в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля VOLVOFH, государственный регистрационный знак №.

Всего дорожно- транспортным происшествием причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчиком (страховой компанией ответчика) выплачено <данные изъяты> в рамках лимита гражданской ответственности ОСАГО в пользу ООО«Транс-Сервис».

Таким образом, в пользу истца с ответчика Занфирова Л.Д. подлежит взыскании доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из заявленных истцом Мишиным требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Давая оценку заявленным требования в этой части суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Таким образом, по смыслу закона лицо владеющее чужими денежными средствами должно осознавать что оно пользуется ими вопреки воле законного их владельца.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе тем, согласно ст. 8 ч. 1 п. 3 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопрос о размере страхового возмещения из причинения вреда имуществу (деликтные обязательства) с конкретного (ответчика) причинителя вреда разрешается в настоящем судебном с представлением сторонами доказательств, в том числе к участию в деле привлечен соответчик.

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд не усматривает в настоящее время оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Занфирова Л.Д.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба причиненного автомобилю, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Суд признает указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми в связи с рассмотрением дела, поскольку без оценки ущерба невозможно обращение в суд с материальными требованиями, заключение установило материальный ущерб и в указанной части требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и расходы на их оценку суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. В указанной части расходы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Истцом понесены расходы на копирование документов прилагаемых к исковому заявлению при подаче иска в суд в трех экземплярах, в том числе только экспертное заключение № на 32 листах (л.д. 32-63), соответственно подлинники документа в суд, копии для ответчика Русских Н.В. и третьего лица (соответчика Занфирова Л.Д.), а также копии материалов дела для самого истца в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора об оказании услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) ИП Мишин И.В. заплатил ИП ФИО9 за копирование трех комплектов документов всего 100 листов по иску ИП Мишина к Русских Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно описи (л.д. 101) ИП Мишиным в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в том числе с исковым заявлением с приложениями и с двумя копиями.

Суд признает указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер не зависит от размера требований материального характера заявляемых истцом. В указанной части расходы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензий ответчикам Русских Н.В. и Занфирову Л.Д. в размере <данные изъяты> В том числе <данные изъяты> рублей (л.д.95) на отправку претензии Занфирову Л.Д., <данные изъяты> рублей (л.д. 92) на отправку претензии Русских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку претензии Русских Н.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности предъявления материальных требований истцом к ответчику Русских Н.В. оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебных документов истцом Русских Н.В. с ответчика Занфирова Л.Д. в размере <данные изъяты> не имеется. В указанной части подлежат взысканию в пользу истца только расходы на отправку почты ответчику Занфирову Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишин И.В. и ФИО11 заключили соглашение о том, что ФИО11 оказывает юридические услуги по делу о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.Юридические услуги состоят из юридической консультации стоимостью <данные изъяты> рублей, вознаграждение за формирование пакета документов и подачи его в суд в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ИП Мишина по указанному договору <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом в судебных заседаниях представитель истца не участвовала, таким образом обоснованные подтвержденные расходы на представителя у истца составили <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности взыскания расходов на представительские услуги, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем указанных юридических услуг, характер и степень сложности гражданского дела, объем права получившего защиту, учитывая что истцом требования уточнялись в части привлечения соответчика с которого и была взыскана сумма ущерба, что влекло отложение рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом изложенного и принципа разумности требования о взыскании с ответчикаЗанфирова Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Также в соответствии ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Занфирова Л.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей., почтовые расходы на отправку претензии ответчику ФИО1 вразмере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение вынесено с правом обжалования в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная со дня составления мотивированного решения с 30 июня 2017 года.

Судья - Кренев А.Н.