Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2- 702/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бобкова И.В.,

ответчиков ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, просит взыскать с ответчиков ФИО2 в счет компенсации за фактическое пользование его долей в квартире, расположенной по адресу: ...., 25 000 руб., ФИО5 - 35 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Сособственником 1/2 доли в праве являлась ответчик ФИО2 Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м, жилой - 26,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат, одна из которых изолированная, другая - проходная, совмещенная с кухней.

Он является собственником доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июля 2011 г., до настоящего времени не может вселиться в квартиру и осуществлять право пользования.

В мае 2017 года он обращался в Муромский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, его исковые требования удовлетворены. В ходе исполнения решения суда о вселении было установлено, что ФИО2 26 сентября 2017 года подарила 1/2000 долю ФИО5, который вселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время. По договору купли-продажи от 19 октября 2017 года ФИО2 продала ФИО5 оставшиеся 999/2000 доли на квартиру. Учитывая, что в квартире проживает ФИО5 со своей семьей, принимая во внимание технические характеристики квартиры, становится невозможным фактическое осуществление права пользования жилым помещением двумя собственниками.

Средняя рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 10 000 руб. В соответствии со ст. 288, 247 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за период апрель-август 2017 года в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требования в сумме 6 720 руб., с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за период сентябрь 2017 года - март 2018 года в размере 35 000 руб., судебные расходы в сумме 9 280 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вместе с представителем адвокатом Бобковым И.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, считают необоснованными представленные ответчиками возражения на иск.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 34, 39), указали, что доказательств реального несения убытков истцом не представлено, как и наличие и размер понесенных убытков. В квартире ответчик никогда не проживала и не пользовалась ей, истец не проявлял интерес в использовании спорной квартиры, с требованием о передаче ключей не обращался.

Ответчик ФИО5 вместе с представителем ФИО4 исковые требований не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 15 мая 2018 года, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, не использование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июля 2011 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11 августа 2011 года.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 16 декабря 2015 года являлась ответчик ФИО2 на основании договора дарения от 10 декабря 2015 года.

18 января 2016 года ФИО2 подарила ФИО5 1/ 2000 долю в праве на спорное жилое помещение на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности зарегистрировано 26 сентября 2017 года.

19 октября 2017 года ФИО2 продала 999/ 2000 доли в праве на жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договоры от 18 января 2016 года и 19 октября 2017 года удостоверены нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6, право общей долевой собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН.

В квартире по указанному адресу зарегистрирован С.А.., что подтверждается справкой ООО «Ремстрой Южный».

Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры 42,2 кв.м, жилая площадь квартиры до перепланировки, которая заключается в объединении кухни и комнаты, составляла 26,7 кв.м (л.д. 47-49).

В июне 2017 года ФИО1 обращался в ММ ОМВД России «Муромский» с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая препятствует пользованию частью квартиры по адресу: ....

Решением Муромского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ....

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 к вселению и пользованию квартирой, расположенной по адресу: Владимирская ....

обязать ФИО2 передать ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ....

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по иному адресу, поскольку в спорном жилом помещении он проживать не может, так как ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, которое окончено 13 декабря 2017 года.

В обоснование размера денежной компенсации истцом представлена справка эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о средней рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей по состоянию на 28 февраля 2018 года, которая составляет 10 000 руб. (л.д. 24-27).

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя адвоката Бобкова И.В. следует, что с апреля по август 2017 года ФИО2 препятствовала истцу в пользовании квартирой, несмотря на признание в суде исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, ключи от жилого помещения передала только осенью 2017 года, тогда стало известно о заключении ей договоров дарения и купли-продажи доли в праве на квартиру ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А.А., согласно которым он по просьбе ФИО1 заходил в квартиру в середине марта, апреле 2017 года, свет в квартире горел, дверь не открывали.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не мог пользоваться жилым помещением, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2, которая ограничивала его доступ в жилое помещение, предоставила ключи от помещения после отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Размер денежной компенсации за период с апреля 2017 года по август 2017 года составляет 25 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. (средняя рыночная арендная плата) х 1/2 долю х 5 мес. = 25 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации за владение и пользование частью общего имущества подлежащими удовлетворению.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. В представленном истцом отчете эксперта определена средняя рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение, от которой истцом рассчитана компенсация за 1/2 долю в праве.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации суд не усматривает, а также не предлагалось ответчиками, свою оценку компенсации в праве пользования доли истца ответчики не предоставили, как не представили доказательств завышенного размера компенсации, заявленной истцом к взысканию, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, он проживает в квартире с семьей - женой и малолетней дочерью, истец в спорную квартиру не вселялся, препятствий к доступу к спорному имуществу истцу не чинится.

В судебном заседании факт препятствий со стороны ответчика ФИО5 в пользовании истцом жилым помещением не нашел подтверждения.

Истцом ФИО1 указано, что ответчик проживает в квартире с семьей, вселился в квартиру раньше истца, в жилом помещении после переоборудования имеется только одна изолированная комната, в связи с чем жить в квартире двум семьям не представляется возможным.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Представленные истцом сведения о судимости ответчика ФИО5 не свидетельствуют о нарушении им жилищных прав истца. Кроме того, из характеристики КОС № 10 следует, что ответчик на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него в КОС не поступало.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7-8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. от удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Бобкова И.В. в сумме 14 000 руб. (составление искового заявления и представительство в суде) подтверждены подлинником квитанции № 000179 от 26 марта 2018 года (л.д. 28-29).

Принимая во внимание степень сложности дела, суд с учетом требований разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, частичным удовлетворением исковых требованием и принципом пропорциональности, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение издержек в сумме 6 880 руб., которые суд признаёт необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование частью общего имущества за период с апреля 2017 года по август 2017 года включительно в размере 25 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 840 руб., издержек на оплату услуг представителя 6 880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей в квартире отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына