Решение № 2-2384/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-2384/2019;)~М-2451/2019 М-2451/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2384/2019

Дело № 2-94/2020

УИД:22RS0069-01-2019-004006-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19 об определении порядка пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об определении порядка пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, и с учетом уточненных исковых требований просил: обязать ответчика ФИО2 убрать (демонтировать) холодильник с кухни, принадлежащий ответчику, в жилую комнату площадью 13.8 кв. метров кв. ///, которой пользуются ответчики. Обязать ответчика не чинить препятствий в размещении стола с расположением под ним стиральной машины истца, расположении над столом навесных шкафов Истца на месте ранее располагавшегося холодильника Ответчика (справа от входа на кухню в углу у окна). Определить порядок пользования кухней и расположенной в кухне мебели в кв. ///, в следующем порядке: с лева от входа на кухню расположенную тумбу истца, передать в пользование истца. В углу расположенную мойку истца, передать в общее пользование с ответчиком. Расположенный над мойкой навесной шкаф истца, передать в пользование истца. Примыкающую к мойке газовую плиту истца, передать в пользование истца. Расположенную над газовой плитой истца вытяжку, передать в пользование истца. Расположенную между газовой плитой истца и стеной с окном газовую панель ответчика с расположенным под ней шкафам ответчика, передать в пользование ответчика. Расположенную справа при входе в кухню стиральную машину ответчика, передать в пользование ответчику. Примыкающей к стиральной машине ответчика стол, передать в пользование ответчику. Расположенные над столом ответчика навесные шкафы, передать в пользование ответчика. Стол истца с расположенным под пим стиральной машиной истца, находящийся между столом ответчика и стеной с окном, передать в пользование истца. Навесные шкафы истца, расположенные над столом истца, передать в пользование истца. Обязать истца не производить никаких действий с общим имуществом без согласия истца. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании розеткой расположенной под газовой панелью ответчика. Истец предоставил схему расположения предметов на кухне, которые находятся в настоящее время (л.д. 50), а так же схему, которая соответствует исковым требованиям (л.д. 51).

Истец в обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартире в 1/2 доли в праве собственности, ответчику ФИО2 её несовершеннолетним детям ФИО20, ФИО21. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности каждому. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Барнаула от 11.10.2011 года определен порядок пользования кв. /// гор. Барнаула. В пользование ФИО3 выделена в пользование жилая комната площадью 13.8 кв.м., а ФИО1, 15.2 кв.м.. В настоящее время ответчик с несовершеннолетними детьми пользуется комнатой 13.8 кв.м., кухня находится в общем пользовании. Согласно решения Ленинского районного суда гор. Барнаула от 23.01.2019 года истцу ФИО2 было разрешено на кухне подключить газовую плиту, при этом суд возложил на ФИО1 (истца) обязанность убрать два навесных шкафа и стиральную машину, расположенных справа от газовой трубы на кухне. Истец является инвалидом 1 гр. по зрению. В настоящее время лишен возможности постирать вещи. Квартира имеет маленькую площадь в связи, с чем иной порядок размещения в кухне стиральной машины со шкафами принадлежащий истцу, не представляется возможным. На основании ст.ст. 244,209,247 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что холодильник принадлежащий истцу расположен непосредственно в комнате площадью 15.1 кв.м., где проживает истец. В связи, с чем истец считает, что ответчик так же может разместить свой холодильник, который в настоящее время находится на кухне - в жилой комнате площадью 13.8 кв.м.. После чего, на место холодильника можно будет, свободно установить стиральную машину, над ней стол, а над столом разместить шкафы. Стиральную машину истца из-за её габаритов, и площади жилых помещений нельзя разместить в коридоре, туалете. В ванной комнате, нельзя размещать стиральную машину, так, как необходимо демонтировать раковину. Остальной порядок пользования на кухне предметов и вещей истца и ответчиков, указанных в иске остается без изменения, так, как установлен, был ранее сторонами спора.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчица в комнате, которой проживает со своими несовершеннолетними детьми может убрать журнальный столик, а на его место установить холодильник. Она совместно с ФИО1 проживает в соседней комнате, в которой уже 3 года находится холодильник. Для установки стиральной машины истца на кухне и установлению над ней навесных шкафов, необходимо произвести демонтаж холодильника принадлежащего истцу. Иного места в квартире, для установки стиральной машины истца в квартире не имеется. Исковые требования по обязанию истца не производить никаких действий с общим имуществом без согласия истца. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании розеткой расположенной под газовой панелью ответчика не поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчица не имеет технической возможности разместить у себя в комнате холодильник, так, как придется переоборудовать спальне место детям. Предложенные варианты экспертом размещения стиральной машины истца, нарушат права детей, так, как согласно проведенной судебной технической экспертизы при размещении в комнате холодильника уровень звука будет превышать 30 дБА. Против удовлетворения других исковых требований не возражал.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял производство судебной технической экспертизы по определению суда от 20.01.2020 года. Стиральную машину истца, возможно, разместить на кухне на месте холодильника принадлежащего ответчику, при условии демонтажа последнего. В этом случае возможно размещения стола и навесных шкафов истца над стиральной машиной, которая будет у4становлена на место холодильника ответчика. В виду маленькой жилплощади квартиры иного места расположения стиральной машины истца, стола и шкафов не имеется. Коридор, где находится в настоящее время стиральная машина истца со шкафами очень узкий и мешает проходу в ванную комнату. Стиральную машину истца возможно установить на место, где находится напольный шкаф ответчика, однако при этом необходимо будет либо частично демонтировать напольный шкаф не убирая столешницу, либо полностью демонтировать шкаф вместе со столешницей ответчика, но при данном варианте, будет отсутствовать техническая возможность размещения на кухне навесных шкафов истца, которые находятся в настоящее время в коридоре. Размещение холодильника ответчика в его жилой комнате будет возможно при условии устройства в комнате второго яруса над раскладным диваном, однако при этом уровень шума холодильника будет составлять 39 дБА вместо допустимых 30 дБА. Шум листа составляет 5 дБА. Допустимая разница в данном случае 9 д.БА. У людей разное восприятие к дБА, в практике люди живут в комнатах в которых размещены холодильники.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, выслушав показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 и её детям ФИО23., ФИО24. принадлежит по 1/6 доли каждому в праве собственности на квартиру №/// в г. Барнауле; ответчику ФИО1 - 1/2 доля.

Порядок пользования жилыми комнатами определен между сторонами. ФИО1 занимает большую комнату площадью 15.2 кв.м., имеющую выход на балкон, ФИО2 и её сыновья занимают комнату площадью 13.8 кв.м..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 ФИО26. удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в подключении ФИО2 дополнительного газового оборудования (плиты) на кухне квартиры №/// в г. Барнауле в точке подключения, согласованной с ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

На ФИО1 возложена обязанность убрать два навесных кухонных шкафа и стиральную машину, расположенные справа от трубы газоснабжения на кухне квартиры №/// в г. Барнауле, обеспечив возможность дальнейшего подключения и установки ФИО2 газовой плиты.

Апелляционным определением судебной коллегией Алтайского краевого суда от 23.04.2019 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда от 23.04.2019 года было исполнено и в настоящее время стиральная машина и навесные шкафы истца находятся в коридоре возле входа в ванную комнату. До настоящего времени истец лишен возможности использовать стиральную машину и навесные шкафы по их прямому назначению, а по этому испытывает неудобства в быту.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании оспаривал исковые требования только в части демонтажа холодильника ответчика принадлежащего ответчику ФИО2 из кухни, и размещения его в жилой комнате, которой пользуется ответчик совместно с несовершеннолетними.

Согласно выводов судебной технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - эксперт» от 12.03.2020 года установлено, что: стиральную машину истца технически возможно расположить в месте расположения холодильника ответчика. Расположение навесных шкафов принадлежащих истцу так же технически возможно над стиральной машиной истца на кухне, которая будет расположена на месте расположения холодильника ответчика, при проведении указанных работ в кухне будут расположены две газовые плиты (истца и ответчика), две стиральные машины (истца и ответчика), два набора навесных шкафов, два набора напольных шкафов (по одному у истца и ответчика). При этом ответчику необходимо будет обустроить устройство второго яруса над раскладным диваном размером 2.35*1.3 м для возможности устройства спальных мест в жилой комнате ответчика. Эксперт отмечает, что установка холодильника в жилой комнате будет не соответствовать требованиям п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Зашита от шума Актуальная редакция СНиП 23-03-2003», так, как уровень шума с 23-00 час до 7-00 час будет составлять 39 дБА, при допустимом 30 дБА. Так же возможен вариант размещения стиральной машины истца на кухне, если произвести демонтаж стенок правой части напольного шкафа, либо кухонного стола ответчика, но при данном варианте места на кухне для размещения навесных шкафов истца будет отсутствовать (л.д. 84-94).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7 стиральную машину истца, возможно, разместить на кухне на месте холодильника принадлежащего ответчику, при условии демонтажа последнего. В этом случае возможно размещения стола и навесных шкафов истца над стиральной машиной, которая будет установлена на место холодильника ответчика. В виду маленькой жилплощади квартиры иного места расположения стиральной машины истца, стола и шкафов не имеется. Коридор, где находится в настоящее время стиральная машина истца со шкафами очень узкий и мешает проходу в ванную комнату. Стиральную машину истца, возможно, установить на место, где находится напольный шкаф ответчика, однако при этом необходимо будет либо частично демонтировать напольный шкаф, не убирая столешницу, либо полностью демонтировать шкаф вместе со столешницей ответчика, но при данном варианте, будет отсутствовать техническая возможность размещения на кухне навесных шкафов истца, которые находятся в настоящее время в коридоре.

Суд считает, что предложенный вариант экспертом по размещению стиральной машины истца, где находится напольный шкаф ответчика невозможен, так, как при этом необходимо будет либо частично демонтировать напольный шкаф, не убирая столешницу, либо полностью демонтировать шкаф вместе со столешницей ответчика, что лишит обеденной зоны и столешницы ответчика. Кроме того, при данном варианте, будет отсутствовать техническая возможность размещения на кухне навесных шкафов истца, о которых идет спор.

Суд считает, что согласно заключения судебной технической экспертизы и пояснений эксперта оптимально целесообразным вариантом в данном случае будет являться размещение стиральной машины истца в месте расположения холодильника ответчика. Расположить навесные шкафы принадлежащие истцу над стиральной машиной истца на кухне, которая будет расположена на месте расположения холодильника ответчика. При проведении указанных работ в кухне будут расположены две газовые плиты ( истца и ответчика), две стиральные машины (истца и ответчика), два набора навесных шкафов, два набора напольных шкафов ( по одному у истца и ответчика).

При расположении, таким образом, вышеуказанных предметов у истца и ответчика будут в равной мере использованы права по пользованию стиральными машинами, газовыми плитами, навесными и напольными шкафами, то есть всеми необходимыми предметами для использования кухни.

Доводы экспертизы в части того, что установка холодильника в жилой комнате будет не соответствовать требованиям п. 6.3 СП 51.13330.2011 «Зашита от шума Актуальная редакция СНиП 23-03-2003», так, как уровень шума в период времени с 23-00 час до 7-00 час будет составлять 39 дБА, при допустимом 30 дБА судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 указано, что в жилых комнатах в период с 23-00 час до 7-00 час уровень звукового давления (шума) должен составлять 30 дБА, а максимальный допустимы уровень шума должен составлять 45 дБА. В данном случае суд считает необходимо руководствоваться СанПиН 2.1.2.2645-10, так, как он устанавливает условия проживания в жилых зданиях и помещениях.

Следовательно, размещение холодильника в жилой комнате ответчика допустимо, так, как издаваемый шум холодильника составляет 39 дБА, которые не превышают предельно допустимый в 45 дБА, чем не будут нарушены права ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО27 и ФИО28

Кроме того, у истца в жилой комнате так же размещен холодильник.

В удовлетворении исковых требований пообязанию истца не производить никаких действий с общим имуществом без согласия истца. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании розеткой расположенной под газовой панелью ответчика необходимо отказать, так, как истцом не конкретизированы какие именно действия должен совершать ответчик и каким имуществом по согласованию с истцом. Кроме того доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании розеткой расположенной под газовой панелью ответчика, истцом не предоставлено.

Кроме того представитель истца ФИО5 Исковые требования по обязанию истца не производить никаких действий с общим имуществом без согласия истца. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании розеткой расположенной под газовой панелью ответчика не поддержала.

Судом по своей инициативе по делу был привлечен соответчик ФИО8, однако в дальнейшем исковые требования к нему не были предъявлены, следовательно, в отношении данного ответчика в иске необходимо отказать.

Иной порядок размещения и пользования предметов быта, на кухне принадлежащих истца и ответчику, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12 600 руб. (л.д. 80).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО31, ФИО32 об определении порядка пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 убрать (демонтировать) холодильник с кухни, принадлежащий ответчику, в жилую комнату площадью 13.8 кв. метров в кв. /// гор. Барнаула, которым пользуются ответчик.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в размещении стола с расположением под ним стиральной машины истца ФИО1, расположении над столом навесных шкафов ФИО1, на месте ранее располагавшегося холодильника ответчика ФИО2 (справа от входа на кухню в углу у окна).

Определить порядок пользования кухней и расположенной в кухне мебели в кв. /// гор. Барнаула в следующем порядке:

Слева от входа на кухню расположенную тумбу истца, передать в пользование истца ФИО1.

В углу расположенную мойку истца ФИО1, передать в общее пользование с ответчиком ФИО2.

Расположенный над мойкой навесной шкаф истца ФИО1, передать в пользование истца ФИО1.

Примыкающую к мойке газовую плиту истца ФИО1, передать в пользование истца ФИО1.

Расположенную над газовой плитой истца ФИО1 вытяжку, передать в пользование истца ФИО1.

Расположенную между газовой плитой истца ФИО1 и стеной с окном газовую панель ответчика ФИО2 с расположенным под ней шкафам ответчика ФИО2, передать в пользование ответчика ФИО2.

Расположенную справа при входе в кухню стиральную машину ответчика ФИО2, передать в пользование ответчику ФИО2.

Примыкающей к стиральной машине ответчика ФИО2 стол, передать в пользование ответчику ФИО2.

Расположенные над столом ответчика ФИО2 навесные шкафы, передать в пользование ответчика ФИО2.

Стол истца ФИО1 с расположенным под пим стиральной машиной истца ФИО1, находящийся между столом ответчика ФИО2 и стеной с окном, передать в пользование истца ФИО1.

Навесные шкафы истца ФИО1, расположенные над столом истца ФИО1, передать в пользование истца ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Никифоровной Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Никифоровной Т.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы, понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 01.06.2020 года