Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Н.А. Юмангуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <Дата> он приобрел смартфон Apple iPhone 7 128 GB, серийный номер <№>, стоимостью 55 490 рублей у ответчика. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в указанном товаре недостаток – смартфон перестал работать. 01.06.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 7 128 GB, серийный номер <№> в размере 55 490 рублей; обязать истца вернуть ответчику указанный смартфон, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 42 172,40 руб. за период с 17.06.2017 года по 01.09.2017 года, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 12 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя до момента фактического исполнения решения суда за период с 17.06.2017г. по 24.11.2017г. в размере 88 784 рубля, а также расходы по оплату услуг экспертизы в размере 10 500 рублей, в остальной части иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 7 128 GB, серийный <№> стоимостью 55 490 рублей, заключив договор купли-продажи с ПАО «Вымпел-Коммуникации». В этот же день, <Дата>, товар был передан ответчиком истцу. Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 7 128 GB составляет 1 год.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, до истечения установленного производителем гарантийного срока указанный смартфон перестал работать, в связи с чем 01.06.2017 года истец ФИО1 подал претензию руководителю ПАО «Вымпел-Коммуникации» с требованием о принятии указанного смартфона ненадлежащего качества и возврате уплаченной по договору суммы в размере стоимости смартфона (55 490 рублей), указав в претензии свой адрес для отправки корреспонденции. Однако в дальнейшем ответчик никаких действий по выполнению требований истца не предпринял, денежные средства не возвратил.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза для установления наличия дефектов у смартфона Apple iPhone 7 128 GB, серийный номер <№> и их характера.

Согласно заключению эксперта <№> от 07.11.2017 года представленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект «отсутствует отклик от прикосновения и нажатия на центральную сенсорную кнопку Home». Причиной проявления недостатка является выход из строя центральной сенсорной кнопки Home на лицевой панели сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на центральной сенсорной кнопки Home сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что истец ФИО1, заключив с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB, надлежащим образом исполнил обязанности покупателя, оплатив товар и приняв его от продавца. Истец обратился с претензией к ответчику в разумный срок после выявления недостатка товара, в пределах установленного на товар гарантийного срока, не препятствовал ответчику в осмотре товара для установления наличия дефекта. При указанных обстоятельствах ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» был обязан принять претензию и рассмотреть ее в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако надлежащим образом свои обязанности не выполнил, чем нарушил права потребителя. Получив претензию, ответчик не заявил о своем несогласии с предъявленными истцом требованиями о возврате уплаченных в соответствии с договором денежных средств.

Судом установлено, что ответчик не принял мер по устранению недостатков товара или замене товара ненадлежащего качества в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушив установленные законом сроки для выполнения требований потребителя (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установленный, согласно заключению товароведческой экспертизы, дефект: «отсутствует отклик от прикосновения и нажатия на центральную сенсорную кнопку Home», суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование смартфона Apple iPhone 7 128 GB в соответствии с его целевым назначением.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB, заключенного <Дата> с ПАО «Вымпел-Коммуникации», и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 55 490 рублей.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, однако суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 490 рублей, что соответствует цене товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Учитывая требования законодательства, в пользу истца взысканию подлежит штраф в размере 57 990 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 719,60 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от <Дата> смартфона Apple iPhone 7 128 GB, стоимостью 55 490 рублей, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 55 490 рублей, неустойку в размере 55 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оплату услуг экспертизы в размере 10 500 рублей, штраф в размере 57 990 рублей, а всего 190 470 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> смартфон Apple iPhone 7 128 GB, серийный номер <№> в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова