Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-251/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000299-77

Административное дело №2а-251/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 апреля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности АО ПКО «ЦДУ» ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО4 указала, что 16.03.2023 на основании исполнительного документа № 2-41/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по делу № 2-41/2023, возбуждено исполнительное производство № 24919/23/66016-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 9120 руб. 28.03.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, с учетом установленного места работы должника, данное постановление препятствует исполнению судебного акта. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2023, вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО3

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП ГУФСП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что 16.03.2023 на основании судебного приказа № 2-41/2023 от 12.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу: 623363, Россия, <адрес> пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 9 120 рублей, возбуждено исполнительное производство 24919/23/66016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю АО ПКО «ЦДУ» в личный кабинет Госуслуги. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а так же имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки. При получении ответа о СНИЛС, направлен Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. На все имеющиеся в банках счета должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 28.03.2024 был осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, а именно 623363, Россия, Свердловская обл., Артинский р-н, Андрейково д., ул. Эрыкана, д. 89 кв. 1. При выходе в адрес установлено, что должник по данному адресу не проживает. 09.09.2023 был направлен запрос в ЗАГС о смерти. Положительного ответа не поступало. 01.03.2024 направлен запрос в ФМС о регистрации.13.03.2024 получен ответ из ФМС о регистрации, что должник зарегистрирован по адресу: 623363, Россия, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления на заработную плату ИП ФИО1, обратной связи получено не было. Согласно запросу по сводному ИП от 19.02.2024 и полученным ответам от 20.02.2024 последний источник дохода был у ФИО5 в декабре 2023. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ею выполнены.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ №2-41/2023 о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в сумме 9 120 руб.

16.03.2023 судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП ГУФСП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-41/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 24919/23/66016-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 9120 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником ФИО5 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 с целью выявления имущества должника в период с 20.03.2023 по 18.04.2024 были направлены запросы в банки, в ФНС, ГИБДД, в Росреестр об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о получении сведений о доходах должника, а также в ГУВМ МВД России ФМС (МВВ), к операторам сотовой связи и ЗАГС.

В ходе исполнительного производства у должника были обнаружены, открытые на её имя счета в кредитных организациях, в связи с чем, 04.04.2023, 03.04.2023, 30.03.2024, 24.03.2023, 22.03.2023, 21.03.2023, 20.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», Уральский банк ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ХКФ Банк».

21.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП ФИО1.

28.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП ФИО2.

14.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 28.03.2024, судебный пристав – исполнитель ФИО3 осуществила выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

28.03.2024 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства сумма взыскания составила 910,73 руб.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства повторно не направлялись запросы в УФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о перемене имени, регистрации/расторжении брака, не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, также судебным приставом – исполнителем не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, не был осуществлен повторный выход в адрес должника с целью установления у него иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом – исполнителем при наличии информации из Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 20.02.2024 о последнем источнике дохода в декабре 2023 не проверена информация о трудоустройстве должника на момент окончания исполнительного производства. В связи с чем, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, в полном объеме не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Таким образом, исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в том числе каких-либо действенных мер по установлению объема имущества, которое могло подлежать взысканию, судебным приставом - исполнителем не проводилось. При этом бездействие судебного пристава, не принявшего своевременно надлежащие меры по установлению места жительства и имущественного положения должника, привело к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения целей исполнительного производства в установленные сроки.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было принято судебным приставом – исполнителем ФИО3 преждевременно, вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия по принудительному исполнению судебных актов, своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2024 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2024 по исполнительному производству № 24919/23/66016-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца АО ПКО «ЦДУ», о чем в течение одного месяца сообщить в Артинский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

<данные изъяты>