Приговор № 1-182/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/21

18RS0023-01-2021-001590-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при помощнике судьи Прокопьевой Т. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Сарапула УР Макарова А. Н., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Антонова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, где у неё в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, в результате противоправных действий ФИО1, послуживших поводом для совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 1 часа 18 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяла в руки нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, чем причинила ФИО1 физическую боль, а также телесное повреждение характера: одной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции четвертого межреберья (с ходом раневого канала сзади наперед, длиной 6 см) проникающей в плевральную полость со сквозным ранением средней доли правого легкого, осложнившейся развитием пневмогематораксом справа (воздух и кровь 100 мл в правой плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было причинено ножевое ранение (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты кофта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, следы рук, изъятые на 3 отрезка темной дактилопленки (л.д. 12-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена крыша <адрес>, в ходе которого изъяты клинок и рукоять ножа (л.д. 19-21).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также клинок и рукоять ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы размеры осматриваемых предметов. Кроме того, на кофте зафиксировано пятно бурого цвета, а также одно сквозное повреждение, которое носит колото-резанный характер (л.д. 22-28).

Согласно заключению эксперта № на кофте, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение пригодное для идентификации следообразующего объекта, данное повреждение может быть образованно лезвием клинка представленного на экспертизу (л.д. 37-41).

Из заключения эксперта № следует, что представленные на исследования следы пальцев рук представленные на отрезке темной дактилопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (л.д. 49-56).

Согласно заключению эксперта №, представленные на исследование объекты - клинок и рукоять ножа на момент исследования не являются единым объектом - ножом, не обладают конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию (л.д. 62-64).

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вернулся домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то дома находились мать жены - ФИО4, дети. Жена в это время была у подруги, вернулась домой примерно в 23 часа этого же дня. Находясь дома он и ФИО3 начали ссориться, на почве ревности, а еще и из-за того что он пришел домой в нетрезвом состоянии. Для того, чтобы избежать конфликта он несколько раз выходил во двор, потому что думал, что жена успокоится и перестанет ругаться. При этом за территорию двора никуда не уходил. Зайдя домой в очередной раз он сел возле печки и начал курить. Екатерина продолжала кричать и ругать его. В какой-то момент ему надоело слушать ругательства Екатерины в свой адрес, он встал, после чего слегка оттолкнул её от себя, от чего она стукнулась о край печки. Затем он решил уйти в другую комнату. По пути в комнату ФИО3 почувствовал острую боль в области грудной клетки со стороны спины (справа). От боли он упал на пол на правый бок, жена подбежала к нему и сказала, что нанесла удар ножом. В руке у нее была сжата рукоять ножа коричневого цвета. Потом Екатерина сказала ему не двигаться, так как клинок ножа остался у него в спине. Затем Екатерина вытащила зубами клинок ножа и помогла ФИО1 перейти на диван, который размещен в комнате на первом этаже дома. Как только Екатерина положила его на диван, она вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи с ним находилась ФИО5, жена в это время встречала скорую. Когда приехали врачи, то они осмотрели его, а затем увезли в больницу, где впоследствии он был прооперирован. Врачам скорой помощи и в больнице он сообщил выдуманную историю, так как хотел уберечь жену от наказания. При вышеуказанных обстоятельствах он и супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом все происходящее вокруг они понимали и осознавали (л.д. 70-72, 73-75).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имеется повреждения характера: - одной колоторезаной раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции четвертого межреберья (с ходом раневого канала сзади наперед, длиной 6 см) проникающая в плевральную полость со сквозным ранением средней доли правого легкого, осложнившаяся развитием пневмогематораксом справа (воздух и кровь 100 мл в правой плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 82-84).

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 18 минут был зафиксирован вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1 (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает совместно с сыном - ФИО6, дочерью ФИО2, её мужем - ФИО1, и внуками. 19 марта 2021 года в вечернее время она вместе с сыном и внуками находилась дома. Примерно в 18 часов этого же дня домой вернулся ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Позже домой вернулась ФИО2 тоже в состоянии алкогольного опьянения. После её прихода между ними возникла ссора. Ссора между ними продолжалась весь вечер, около 23 часов крики дочери и зятя прекратились. Через некоторое время, в ночное время ее разбудила ФИО2 и попросила телефон для вызова скорой помощи. Когда ФИО5 спустилась на первый этаж, увидела, что на диване лежит ФИО1 у которого в спине была рана и кровь. Она осталась с зятем, а дочь выбежала встречать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и ФИО1 увезли в больницу. Ей известно, что дочь ударила зятя ножом.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщила, что нанесла ножевое ранение своему мужу ФИО1, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 97).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены ею в суде, следует, что проживает совместно с матерью ФИО4, братом - ФИО6, мужем - ФИО1, и детьми: 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вернулась домой от подруги, с которой совместно распивала спиртное. В это время дома находились все указанные лица, с которыми она проживает. При этом ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с мужем между ними возник конфликт, на почве ревности, а также из - за того, что он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры муж несколько раз выбегал из дома во двор, для того чтобы избежать конфликта, но, когда он возвращался, они снова начинали ссориться. Когда муж выбежал в очередной раз из дома, она сказала, что закроет входную дверь и не впустит его домой, после чего она закрыла дверь, но он залез в дом через окно. Далее она совместно с мужем закурила сигарету возле печки. В процессе курения снова начали ругаться, то есть высказывать друг другу претензии при этом ФИО1, когда докурил сигарету встал и слегка оттолкнул её от себя, от чего она стукнулась о печь. После чего она взяла со стола кухонный нож и нанесла мужу этим ножом один удар в спину в область грудной клетки, на почве личной неприязни, так как была очень зла на него. От нанесенного удара нож сломался, от чего рукоятка ножа осталась у неё в руке, а клинок в спине у ФИО1 В последующем она вытащила клинок ножа зубами, так как он глубоко вошел и его невозможно было вытащить руками. Далее помогла мужу добраться до дивана и положив его на диван накрыла одеялом и вызвала с помощью матери скорую медицинскую помощь. После этого, встретила врачей. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая увезла ФИО1 в больницу, где он был прооперирован (л.д. 104-107).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и на месте преступления указала на печь возле которой они находились с мужем в момент нанесения ранения ножом последнему, а также место где находился изъятый нож, которым была нанесена вышеуказанная рана (л.д. 122-126).

Виновность подсудимой ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, исследованными судом материалами дела, в том числе, экспертными заключениями, а также признательными показаниями самой подсудимой, данными с соблюдением её конституционных и процессуальных прав. Судом установлено, что нанесение удара ножом потерпевшему произошло в ходе семейного конфликта и было спровоцировано действиями потерпевшего, толкнувшего подсудимую, от чего она ударилась о печь, данные противоправные действия потерпевшего послужили поводом для совершения преступления подсудимой, поскольку непосредственно после этого она взяла в руки нож и ударила им потерпевшего. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны у потерпевшего согласно экспертному заключению причинили тяжкий вред здоровью, и появились в результате действий подсудимой, нанёсшей удар ножом потерпевшему. Оценивая действия подсудимой ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, и приходит к выводу, что подсудимая имела прямой умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Между действиями подсудимой в виде удара ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая для причинения телесного повреждения использовала нож, т.е. предмет, свойства которого однозначно позволяют причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и в результате удара им подсудимая причинила потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья.

ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 139, 140, 141). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, а также её поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимой. Суд признаёт подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесла извинения), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вытащила клинок ножа из спины, вызвала скорую медицинскую помощь), наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывая данные личности подсудимой ФИО2, её характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним. Суд при назначении наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях надлежащего исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО2 на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на неё следующие обязанности:

встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофту - вернуть потерпевшему ФИО1, клинок и рукоять ножа, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников