Решение № 12-11/2019 12-600/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Усолье 11 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 08.20 часов на участке автодороги ....., водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения допустила столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, а также пп. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, указав, что судом ошибочно усмотрено в ее действиях нарушение п.1.3 ПДД РФ. Кроме того, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого судебное заседание просила провести в ее отсутствие с участием представителя.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Также обратила внимание на суровость назначенного наказания, просила назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа, пояснила, что право управления транспортными средствами необходимо ФИО2 для работы.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ..... в 08.20 часов на участке автодороги ....., водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную сплошную линию разметки 1.1, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения допустила столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, а также пп. 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, с которым она ознакомлена; схемой административного правонарушения, с которой ФИО2 ознакомлена, своего несогласия с ней при подписании не выразила; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что судом ошибочно усмотрено в ее действиях нарушение п.1.3 ПДД РФ, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом с учетом вышеуказанных положений законодательства РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1 - 12.8 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, сам по себе выезд иного автомобиля на траекторию движения автомобиля ФИО2 не является препятствием по смыслу п.1.2 ПДД РФ, равно как и не освобождал ее от необходимости соблюдения положений п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление, согласно которого вину в совершении административного правонарушения признала полностью, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.13).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей назначено излишне суровое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения. С выводами мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством судья соглашается, и также отмечает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В связи с этим доводы защитника о необходимости иметь право управления транспортными средствами в целях работы учитываются судьей, но не могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи в части изменения наказания.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края ФИО5 от ..... о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья Баранов Г.А.