Решение № 2-533/2020 2-533/2020(2-6930/2019;)~М-6877/2019 2-6930/2019 М-6877/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/20

16RS0050-01-2019-009690-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 780 912 рублей 37 копеек, процентов в размере 4 920 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей 33 копейки, обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 197 983 рубля 44 копейки, в обоснование иска, указав, что 23.03.2019 года ФИО1 получил кредит в ПАО «БыстроБанк» в размере 770 034 рубля 91 копейка на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств данного кредитного договора между истцом и ПАО «БыстроБанк» 23.03.2019 года заключен договор поручительства №, согласно условий которого истец обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. 04.10.2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 780 912 рублей 37 копеек. 04.10.2019 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка. На 27.10.2019 года сумма долга заемщика 780 912 рублей 37 копеек, по процентам 4 920 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БыстроБанк»

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договора №, согласно которому предоставлен кредит в размере 770 034 рублей 91 копейка под 14% годовых на приобретение автомобиля для приобретения автомашины LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Согласно договора поручительства № от 23.03.2019 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.03.2019 года.

В соответствии с платежными поручениями №, №, №, №, № от 04.10.2019 года ООО «Брокер» оплатил 780 912 рублей 37 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.03.2019 г.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд находит доказанным, что истец, исполнивший обязательство ответчика по кредитному договору в качестве поручителя в сумме 780 912 рублей 37 копеек, вправе требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 4 920 рублей 82 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 указан залог автотранспортного средства LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2019, ПТС №.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик, возражений относительно исковых требований с доказательствами, опровергающими требования истца, суду не представили, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 780 912 рублей 37 копеек, по уплате процентов в размере 4 920 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани

Судья